Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1765 K.2025/1208

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili müvekkili ...'ın 05.11.2015 tarihinde ... isminde bebek dünyaya getirdiğini, çocuğun sağ gözünde bir sorun olduğunu fark ettiklerinde 08.11.2015 tarihinde ...

Hastanesi Göz Sağlığı ve Göz Hastalıkları uzmanı Dr. ...'a götürdüklerini, muayeneden sonra davalı doktorun, durumun enfeksiyona bağlı olabileceğini söylediğini, ilaçlar yazdığını, bir sonraki muayenede gözünden ameliyat olması gerektiğini söylediğini, kornea nakli için nakil bankasına 100,00 TL avans yatırmalarını istediğini, müvekkilinin 23.11.2015 tarihinde ...

Hastanesi veznesine 100,00 TL avans yatırdığını, müvekkilinin, çocuğu her ay aynı doktora muayeneye götürdüğünü ve muayeneler sırasında 115,00 TL ile 130,00 TL arasında muayene ücreti ödediğini, yazılan ilaçları parayla aldığını, davalı doktorun, her muayene sırasında kornea için müracaat ettiklerini ve kornea gelmesini beklediklerini söylediğini ve aynı ilaçları yazıp gönderdiğini, davalı doktor ... Hastanesinde çalıştığı için ilk beş ay boyunca muayene için ...

Hastanesine gidildiğini, sonrasında doktorun geçtiği hastanelerin takip edilerek o hastanelere muayene için gidildiğini, bütün muayene ve kontrollerde henüz Nakil Bankasından kornea gelmediğini söylediğini, 2017 yılı Mart ayındaki muayene sırasında kornea nakli için hastanenin yeni onay aldığını, 1-2 yılda Talha'ya ancak sıra gelebileceğini söylediğini, doktor yüzünden çocuğun tedavisinin geciktiğini, daha sonra Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinde çocuğun muayene edildiğini ve bir hafta içerisinde çocuğun kornea naklinin gerçekleştirildiğini, davacı küçük ...’nın geç ameliyat edildiği için sağ gözünün ve göz bebeğinin büyümediğini,

diğer gözüne nazaran küçük olduğunu, geç müdahale edilmesi nedeniyle göz tembelliği meydana geldiğinden çocuğun sağ gözünün görebilme ihtimalinin olmadığını,davalı doktorun, müvekkillerinin çocuğuna gereken değeri vermeyerek tıbbi standartlara uygun hareket etmediğini, tıp biliminin verilerini eksik uyguladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davacı ...’nın 09.11.2015 tarihinde yani doğumundan 4 gün sonra müvekkilinin o dönemde çalıştığı ...

Hastanesine muayene için getirildiğini, muayene sonucunda bebeğin sağ gözünde keratit (kornea iltihabı) ve korneal vaskülarizasyon tespit edildiğini, görme derecelerinin yeni doğan olması nedeniyle değerlendirilemediğini ve göz arkasının görülemeyecek şekilde opasite olduğunun saptandığını, hastanın sık kontrollere çağrıldığını ve doğuştan problemi olan gözünde ileride kalıcı körlük olma ihtimalinin çok yüksek olacağının ve mutlaka sıkı kontrol edilmesi gerektiğinin ve uzun süreli bir takip zorunluluğu konusunun davacılara ısrarla söylendiğini, gözdeki iltihabi bulguların devamlılık arz etmesi üzerine aynı tedaviye devam edildiğini,

müvekkili tarafından eksik veya hatalı bir tedavi uygulanmadığını, davacıların iddialarının doğru olmadığını, müvekkili tarafından yapılan tüm tıbbi tedavilerin hastalığın seyri ile uyumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

2. Davalı Acıbadem vekili; davacıların tazminata sebep olarak gösterdiği zararın müvekkili hastane ile bir ilgisinin bulunmadığını, hastaya yapılan teşhis ve tedavi ile de illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki iddialarını tekrar ederek, raporların yetersiz olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık davacı küçüğün gördüğü tedavi nedeni ile doktor ve hastaneye karşı yanlış ve hatalı tedavi uygulandığı iddiası ile açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yargılama aşamasında alınan her iki bilirkişi raporundaki tespitlere göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR