Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1784 K.2025/895

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillirince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmesine rağmen Menemen İcra Müdürlüğünün 2021/1945 esas sayılı dosyasından müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, alacaklının borçlu Belediye Başkanlığının davacı bankada bulunan hak ve alacaklarına maaş hesabı hariç haciz konulmasını talep ettiğini, bir önceki ihbarnamenin tebliğ tarihinin bildirilmesi gerektiği halde bildirilmediğini, haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İcra İflas Kanunu) 82/1 maddesine göre borçlunun banka nezdinde yer alan hesaplarındaki bakiyelerinin 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesi kapsamında olduğundan haczedilemeyeceğini ileri sürerek, Menemen 1. İcra Müdürlüğünün 2021/1945 sayılı takip dosyasından tanzim edilen 3. Haciz İhbarnamesi gereğince müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerini alan muhatap üçüncü kişinin haczedilmezlik itirazında bulunamayacağını, haczedilmezlik itirazının münhasıran borçluya ait bir hak olduğunu, bu halde davacının haciz ihbarnamelerine hiç itiraz etmemiş sayıldığını savunarak, davanın reddini ve haciz ihbarnamelerinde yazılı miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama aşamasında icra dosyasının infazen kapatılması üzerine davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetildiğinde davacının yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazının reddine,

mahkemece kararın gerekçe kısmında ve hükmün 2 nolu bendinde yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verildiği halde çelişki doğuracak şekilde hükmün 5 nolu bendinde "5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yönelik verilen kararın maddi hataya yönelik olduğundan bu yanlışlığın Dairece düzeltilmesine ve somut olayda takip konusu borç ödenmiş olup dava konusuz kaldığından yasal şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne,

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden davanın konusuz kalmasından dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılması anındaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafın İcra İflas Kanunu 89. maddesi gereği talep etmiş olduğu tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; müvekkili bankanın tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeni ile herhangi bir borcu bulunmadığından menfi tespit davası açılmasının zaruri olduğu, yargılama giderlerinin davacı banka üzerinde bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili; başlangıçtaki koşullar itibariyle davacının haksız görüldüğü anlaşıldığından, davanın reddine bağlanan diğer feri hükümler ve İcra İflas Kanunu'nun 89/7 maddesinde düzenlenen tazminata da hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3. maddesi gereğince açılan menfi tespit isteğine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR