Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1808 K.2025/3709

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/birleşen davada davalı .... vekili ve katılma yoluyla davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin Ağrı ili ... ilçesinde Özel .... Cerrahi Tıp Merkezini işlettiğini, davalının 22.02.2019 tarihli komisyon kararıyla, Şanlıurfada bulunan ve ... Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne(.... Sağlık) ait olan Özel ....

Tıp Merkezinin borçlarından dolayı bu şirketle hiçbir bağı bulunmayan müvekkilinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 202. maddesine gereği adı geçen şirketin borçlarından müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verildiğini, TBK'nın 202. maddesindeki sorumluluktan bahsedilebilmesi için işletmenin devredilmesi gerektiğini, müvekkilinin adı geçen şirketin işletmesini devralmadığını, adı geçen şirketin tıp merkezi ruhsatını Suruç Noterliğinin 20.04.2015 tarihli ve 3155 sayılı işlemiyle onaylanan “ruhsat devir sözleşmesi” ile devraldığını, sonrasında ruhsatı Ağrı/Doğubayazıt’a taşıdığını ve burada Özel ...

Cerrahi Tıp Merkezini kurduğunu, Özel ... Tıp Merkezi Şanlıurfada iken müvekkilinin tıp merkezinin Ağrıda bulunduğunu, her iki işletmenin yöneticilerinin ve çalışanlarının farklı olduğunu, bu nedenle adı geçen tıp merkezinin borçlarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek;

başka şirketlere ait borç nedeniyle müvekkilinin hak edişlerinden kesileceği belirtilen Y.T., M.U., S.K., B.F., F.U., A.Y. ve N.E.S. hakkındaki işlemlere dair dava dilekçesinde belirtilen, miktarı belirsiz cezaların şimdilik 100.000,00 TL'lik kısmı yönünden borçlu bulunmadığının tespiti ile cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra Mahkemece verilen süre içinde 3.548.042,57 TL dava değeri üzerinden peşin karar ve ilam harcını tamamlamıştır.

2. Birleşen 2019/842 E. sayılı davada davacı vekili; asıl davada ileri sürdüğü vakıaları yineleyerek, toplam 3.548.042,57 TL ceza kesintisi, uyarı ve fesih işlemlerinin tüm sonuçlarıyla birlikte iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen 2022/107 E. sayılı davada davacı Kurum vekili; davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibe konu borcun 2018 yılı Sözleşmesinin (12.13) ve (14.10.) maddelerinin uygulandığı 02.04.2019/5042331 sayılı işlemden kaynaklandığını ileri sürerek; takibe yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl ve birleşen 2019/842 E. sayılı davada davalı Kurum vekili; dava dilekçesinde ceza miktarının üç buçuk milyon olarak ifade edilmesine karşın 100.000,00 TL üzerinden dava açıldığını, harcın eksik yatırıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, cezai işlemlerin ... Sağlık'a (Özel ..... Tıp Merkezi) uygulandığını ancak bu tıp merkezinin davacıya devredildiğini, davacının bu nedenle sorumlu tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen 2022/107 E. sayılı davada davalı şirket vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, ....02.04.2019/5042331 sayı ile düzenleniş hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, ödeme emrine dayanak belgenin kendilerine tebliğ edilmediğini, .... Sağlık ile müvekkili arasında işletmenin devri olmadığını, bu nedenle adı geçen şirketin borçlarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. Şanlıurfa'da faaliyette bulunan .... Sağlık'ın işlettiği Hastaneyi davacı şirkete Suruç Noterliğinin 20 Nisan 2015 tarihli ve... yevmiye numaralı işletme devri sözleşmesi ile devrettiği, adı Özel ....

Tıp Merkezi olan işletmenin, işletme hakkının tamamı ve bu işletmeye bağlı ve işletme ile birlikte bir adet çocuk hastalıkları, bir adet kadın hastalıkları ve doğum, bir adet genel cerrahi, bir adet iç hastalıkları ve bir adet acil pratisyen hekim kadroları ile işletme ruhsatının bünyesinde varsa diğer tüm kadroların tamamı ile birlikte içinde bulunan bilimum demirbaşların tamamının 50.000,00 TL bedel karşılığında asıl dava davacısına devir ve teslim edildiği, işletme devrinden sonra Doğubeyazıt ilçesinde faaliyette bulunması ve burada yatırımlar yaparak sağlık hizmeti sunumuna devam etmesi işletme devri niteliğini değiştirmediği,

23.05.2023 tarihli ek raporda; ilgili işlemlerin ayrı ayrı denetlendiği ve dava konusu ceza koşulunun 249.277,08 TL'lik kısmı bakımından belge, bilgi sunulmamakla birlikte farklı mahkemelerde dava konusu olduğu, 172.090,75 TL'lik kısmın mükerrer talep edildiği, 3.126.674,74TL'lik kısmının yerinde olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, raporun ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alındığı, asıl davanın konusu tutarın 3.126.674,74 TL olarak kabulü gerektiği, birleşen 2019/842 E. sayılı davanın asıl dava ile aynı olduğu,

diğer birleşen 2022/107 E. sayılı davada ise ..... isimli hastanın müracaatı bulunmamasına rağmen muayene kaydı yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen 2019/842 E. sayılı davanın derdestlik nedeniyle reddine, birleşen 2022/107 E. sayılı davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte icra takibinin devamına, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, Mahkeme gerekçesi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve 20.04.2015 tarihli devir sözleşmesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı şirket vekili; dava dışı şirketle müvekkili arasında işletmenin devri değil, ruhsat devrinin söz konusu olduğunu, dava dışı şirketin hastane işletmesinin devamı niteliğinde olmadığını, müvekkilinin ruhsatı Ağrıya taşıyarak burada farklı bir isim ve kadro ile faaliyet yürüttüğünü, dolayısıyla dava dışı şirketin borçlarından sorumlu tutulamayacağını, davalının müvekkilinden talep ettiği miktarın fahiş olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir. 2. Davalı Kurum vekili; birleşen itirazın iptali davasında müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu ücrete hükmedildiğini ileri sürerek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleşen davalara konu uyuşmazlık davacı şirketin dava dışı şirketin işletmesini devralıp almadığı, dolayısıyla bu şirketin borçlarından sorumlu olup olmadığına ilişkindir. 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297/2 maddesi hükmü gereği, İlk Derece Mahkemesince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Dosyanın incelenmesinde; asıl davaya konu edilen ve toplamı 3.548.042,57 TL olan SGK işlemleri dava dilekçesinde 11 bent halinde sayıldığı ve bu miktar üzerinden peşin harcın tamamlatıldığı, derdestlik nedeniyle reddedilen birleşen 2019/842 E. sayılı davada da 3.548.042,57 TL üzerinden menfi tespit talebinde bulunulduğu görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde; hem "23/05/2023 tarihli ek raporunda, dava konusu ceza koşulunun 249.277,08 TL'lik kısmı bakımından belge, bilgi sunulmamakla birlikte farklı mahkemelerde dava konusu olduğunu, 172.090,75 TL'lik kısmın mükerrer talep edildiğini, 3.126.674,74TL'lik kısmının yerinde olduğunu mütalaa etmiştir.

Ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 23/05/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu yeterli olduğundan itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır" hem de "asıl davanın konusu tutarın 3.126.674,74 TL olarak kabulü gerektiği " ifadelerine yer verilerek çelişki yaratılmış olması, ayrıca talep sonucuna dahil olduğu halde başka bir mahkemede dava konusu edildiği veya dava dilekçesinde mükerrer talep edildiği tespit edilen söz konusu işlemler hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebebine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR