Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1815 K.2025/1008

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında her yıl yenilenen sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurumca 2008 yılı Mayıs ayı dönemine ait 2.072 adet faturanın örnekleme yöntemiyle incelenmesi sonucu müvekkilinin hak edişlerinden %14,5956 oranında olmak üzere toplam 1.740.651,58 TL kesinti yapılmasına karar verildiğini, kesintilerin büyük çoğunluğunun Kuruma sunulan bilgi ve belgelerin eksikliğine dayandırıldığını, ancak sözleşmede ve ilgili mevzuatta davalı Kuruma böyle bir yetki verilmediğini, yapılan kesintilerin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek; kesinti işleminin iptali ile 1.740.651,58 TL'nin kesinti tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; hak edişlerden yapılan kesintilerin büyük bir bölümünün davacının da içinde bulunduğu komisyon tarafından kabul edildiğini, aradan geçen zamana rağmen itiraz edilmeyen ve üst kurulun incelenmesine sunulmayan faturaların davaya konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; benimsenen bilirkişi heyeti raporunda, davacı tarafa ait tüm evrak üzerinde hasta bazlı olarak yapılan inceleme sonucu davalı Kurum tarafından davacının hak edişlerinden yapılan toplam 1.686.716,33 TL kesintiden 105.173,95 TL kesintinin yerinde olup bunun totale yansımasının 1.038.079,05 TL olduğu, 61.203,34 TL kesintinin ise yerinde olmayıp bunun totale yansımasının ise 646.266,51 TL olduğunun bildirildiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 646.266,51 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı itibariyle İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; mutabakat görüşmelerinde yer alan Kurum hekimlerinin hastalara sunulan hizmet faturalarını SUT kuralları gereği incelemesi gerekirken, kendi görüşleri doğrultusunda inceleyerek müvekkili hakkında kesinti işlemi uyguladıklarını, yapılan kesintilerin müvekkilince kabul edilmediğini ve tutanakların hukuki haklar saklı kalmak kaydıyla imza altına alındığını, finansmanı sağlanan sağlık hizmeti kodlarının SUT ve eki belgelerde belirtilmekle birlikte müvekkilinin de faturalandırma işlemini bu hükümler çerçevesinde gerçekleştirdiğini,

keza SUT EK-5/A ve EK-5/C listelerinde yer alan tıbbi malzemelerin bu listelerde belirlenen birim fiyatlar üzerinden fatura tutarını aşmamak şartıyla Kuruma fatura edildiğini, kesintilerin büyük çoğunluğu Kuruma sunulan bilgi ve belgelerin eksikliğine dayandırılmış ise de, sözleşmede ve ilgili mevzuatta davalı Kuruma böyle bir yetki verilmediğini, Mahkemece hatalı tespitler içeren bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan tüm kesintilerin sözleşmeye, SUT hükümlerine ve sair mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı Kurumca imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine dayalı olarak davacının hak edişlerinden yapılan kesinti işleminin iptali ile kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından sunulan tüm evrak üzerinde hasta bazlı olarak yapılan inceleme sonucu davalı Kurumca davacının hak edişlerinden yapılan 105.173,95 TL kesintinin yerinde olup bunun totale yansımasının 1.038.079,05 TL olduğunun, 61.203,34 TL kesintinin ise yerinde olmayıp bunun totale yansımasının ise 646.266,51 TL olduğunun bildirilmesine, söz konusu raporun denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR