Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1834 K.2025/896

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalının 21.11.2017 tarihinde sözleşme yaparak Sincan Yenikent'te bulunan .... ada ... parselin 1/5 payının 170.000,00 TL bedel ile satılacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkilin bu bedeli davalıya EFT yaptığını ancak davalının söz konusu payı devretmediğini, ikinci olarak davalının kendi adına kayıtlı olan Ankara Mamak ... mahallesinde kain 50941 parsel sayılı taşınmazı müvekkile devretmeyi vaat ettiğini, müvekkilinin davalı adına 26.12.2017 tarihinde 110.000,00 TL, 09.02.2019 tarihinde ise 40.000,00 Euro havale yaptığını, davalı tarafından bu taşınmazın da tapu devrinin yapılmadığını,

ödenen bedellerin tahsili için başlatılan icra takibinden netice alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, gönderilen şimdilik 5.000,00 TL' nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında bir çok sözleşme bulunduğunu, davacı tarafın edimini yerine getirmediğini, davacı tarafından dekontu sunulan paranın müvekkiline olan borcunun ödenmesi için gönderildiğini, davacının halen müvekkiline borcu olduğunu, davacının ikinci taşınmaz için gönderdiği iddia edilen paraların müvekkiline hiç gönderilmediğini, paranın gönderildiğine ilişkin bir delil de sunulmadığını, davacının 21.11.2017 tarihli sözleşmede belirtilen arsayı almaktan vazgeçtiğini ve müvekkile ait olan ...

Mahallesinde kain 36927 ada 5 parsel 15 nolu bağımsız bölüm ile ... mahallesinde kain 50941 ada 16 parsel numaralı arsayı almayı talep ettiğini, 15 nolu bağımsız bölüm ile 16 nolu parselin davacı üzerine geçirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan 21.11.2017 tarihli sözleşme ile davalı vekili ... tarafından ... ilçesi 121 ada 49 parselde bulunan 1/5 payın davacıya satışının taahhüt edildiği, satış bedelinin 170.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından bu satışa mahsuben 170.000,00 TL lik teminat senedi verildiği,

taraflar arasında yapılan birden fazla satış işleminin bulunması sebebiyle resmi kayıtlar ve banka kayıtları üzerinden bu taşınmaz için verilen para miktarının tespitinin gerektiği, davacının sunmuş olduğu sözleşme ve arsa bedeli açıklamasını taşıyan 169.000,00 TL lik havale dekontu ve teminat senedi ile bu taşınmaz açısından davasını ispatladığı, davalının taşınmazın davacıya devredildiğini ispat yükü altında olduğu,

buna ilişkin olarak davalı tarafından cevap dilekçesinde anlaşılan bu taşınmaz yerine başkaca iki taşınmazın devredildiği iddia edilmişse de, taraflar arasındaki ilk sözleşmenin değiştirildiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil ibraz edilemediği, yine davacının 15 nolu bağımsız bölüm ile 50941 ada 16 parseldeki edinimlerine ilişkin resmi senetlerde devreden kişinin davalı olmayan üçüncü kişiler olduğu, bu sebeple davalının bu yöndeki iddiasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı,

davacının bu satış için davalıdan 170.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak 5.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği, her ne kadar davacı taraf Mamak ... mahallesinde kain 50941 ada sayılı taşınmazın devri için göndermiş olduğu paraların iadesini de istemişse de, gönderdiğini iddia ettiği 110.000,00 TL lik dekontta sadece arsa bedeli açıklamasının bulunduğu, 40.000,00 Euroluk dekontta ise herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, bu taşınmazın edinimi için yazılı bir sözleşmenin de mevcut olmadığı,

taraflar arasında yapılan birden fazla taşınmaz satışı olması sebebiyle bu paraların bu taşınmaz için gönderildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 5.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece; (taleple bağlı kalınarak) davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı ve davalı müvekkili arasında yapılan 21.11.2017 tarihli adi sözleşme gereği Ankara Sincan ...'te bulunan 121 ada 49 parseldeki 1/5 payı davacıya satmak karşılığında 170.000,00 TL'nin ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığı, ancak davacının bu sözleşmeye istinaden müvekkiline bir ödeme yapmadığı, taraflar arasında birçok sözleşme yapıldığı ve davacı tarafın müvekkiline bu nedenlerle borcunun bulunduğu, davacının dekontunu sunduğu ödemeye konu olan paranın davacının müvekkiline olan borcunu ödeme kastıyla gönderildiğini, davacı tarafın 21.11.2017 tarihli sözleşmede belirtilen arsayı almaktan vazgeçtiği ve müvekkilinin yakınlarına ait olan başka taşınmazların davacı üzerine geçirildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında haricen düzenlenen taşınmaz alım-satım sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Mahkemece kabulüne karar verilen miktarın davacının sunmuş olduğu 21.11.2017 tarihli sözleşme, teminat senedi, arsa bedeli açıklamasını taşıyan havale dekontu ile davalıya ödendiğinin ispatladığı, davalının işbu sözleşme konusu taşınmazı davacıya devir yükümlülüğünü yerine getirmediğinin anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR