Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1849 K.2025/1706

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı borçlu ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, davalının bizzat bildiği işyeri adresi yerine doğrudan mernis adresine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 89.maddesi gereği haciz ihbarnamelerini tebliğ ettirdiğini ileri sürerek; müvekkilinin dava dışı takip borçlusu şirkete borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı yanın, haciz ihbarnamelerinin tebliğine yönelik olarak, Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/201 E. sayılı şikayet davası ile usulsüz tebligatın iptalini talep ettiğini, davanın derdest olduğunu, iş bu davanın yasal süresi içinde açılmadığını, haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usule uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin 08.03.2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespit edildiği, işbu davanın 28.04.2022 tarihinde 15 günlük süre geçtikten sonra ikame edildiği, İİK m.89/3 hükmü uyarınca menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiği, işbu davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının icra mahkemesinde açmış olduğu haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayeti reddedilip, bu karar kesinleştiğinden iş bu davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin dava dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmında müvekkilinin dava dışı takip borçlusu şirkete borcu olmadığının tespit edilmesini istediği,

bu nedenle (davacıya gönderilen) haciz ihbarnamesinde yer alan tutar ve davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gözetilerek davalı alacaklı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile.

İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili süresi içinde temyiz istemine bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/407 Esas sayılı dosyası ile Konya 10. İcra Dairesinin 2021/6159 Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali için dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 89/3.maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin bekletici mesele yapılmasını talep ettiği Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/117 Esas, 2024/266 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacı ...'ın haciz ihbarnamelerinde yer alan miktarların birbirinden farklı olması ve Yönetmeliğe aykırı düzenlenmesi nedeniyle iptalini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2021/6159 Esas sayılı dosyasından şikayetçiye gönderilen 633.855,02 TL tutarlı 89/2 haciz ihbarnamesi ile 791.764,48 TL tutarlı 89/3 haciz ihbarnamesindeki miktarın birinci haciz ihbarnamesinde yer alan 765.663,73 TL olarak düzeltilmesine,

bu miktarı aşan kısmın iptaline karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 11.06.2024 tarihli, 2024/722 E., 2024/910 K. sayılı kararıyla tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 26.11.2024 tarihli, 2024/4899E., 2024/9852 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 89/3.maddesi gereğince açılacak davalar on beş günlük hak düşürücü süreye tabi olup, davanın süresinde açılmadığı, davacı vekilinin bekletici mesele yapılmasını talep ettiği davada haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR