Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1860 K.2025/2164

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.03.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... ve...Sigorta A.Ş. vekili Av. ... ile davalı mirasçılar vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalı .... Mobilya Aksesuar Pazarlama A.Ş.’nin davalı ...’in mülkiyetindeki depoda bulunan emtialarını Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, davalı ... ....Taş.

A.Ş.’nin “Depolama ve Dağıtım Sözleşmesi” ile sigortalı firmaya ait ürünleri elleçleme, depolama, sevk, yükleme, taşıma gibi lojistik hizmetleri üstlenip davalı ...’in deposunu kiraladığını, emtiayı söz konusu depoda muhafaza ettiğini, ....A.Ş.’nin 01.04.2006 tarihli devri ile Depolama ve Dağıtım Sözleşmesinin tarafının .... Lojistik Hizmetleri A.Ş. olduğunu, sigortalının bu devre muvafakat ettiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin ise ... unvanlı davalıların tüm dünyadaki sigortacısı olduğunu, davalı ...’in mülkiyetindeki depoda 05.10.2006 tarihinde meydana gelen yangın sonucu sigortalının tüm emtiasının yandığını, tespit edilen hasar bedelinin 8.739.540,90 TL olarak sigortalıya ödendiğini, ... Global A.Ş. ve ...

Lojistik A.Ş.’nin lojistik hizmetlerini üstlenmesi, bunların sigortacılarının kiracının sigortacısı olması, davalı ...’in bina maliki olması sebebiyle zararı tazmin yükümlülüklerinin bulunduğunu ileri sürerek 8.739.540,90 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, müvekkilinin 01.09.2005 tarihli kira akti ile taşınmazı davalı ... A.Ş.’ye kiraladığını, sözleşmenin davalı ...Ş.’ye devredildiğini, mecuru kiraya veren müvekkilinin mecura izinsiz girip çıkamayacağını, kiracının taşınmaza müvekkilinden habersiz yandaki binadan kaçak elektrik çektiğini, elektrik tesisatında değişiklik yaptığını, içeride bir görevli dahi bırakılmadan tüm kapıların kilitlendiğini, kiracının yapacağı işe göre tedbir alma yükümünün bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak olayla ilgili itfaiye raporu, tespit dosyalarında alınan raporlar, savcılık dosyasında alınan ifadeler, 02.02.2011 tarihli bilirkişi ayrık ek raporu, uzman görüşleri ile bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre yangının çıkış sebebinin net bir şekilde tespit edilememesi ve yangının meydana geldiği esnadaki fiili kullanım şekli göz önüne alındığında, davacı şirketin, zararın bina/yapı eserinin yapılışındaki bozukluk veya bakım eksikliğinden kaynaklandığını, zarar ile arasında nedensellik bağı bulunduğunu ispat edemediğinden bina maliki ... mirasçıları hakkındaki davanın reddi gerektiği,

diğer davalılar hakkında daha önce verilen davanın reddi kararlarına karşı davacının temyiz itirazlarının Yargıtayca iki kere reddedilmiş olmakla davalı şirketler hakkındaki davanın aynı gerekçelerle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.