Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1880 K.2025/1091

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davada kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar 21.143,50 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacı ... 'in bulantı ve terleme şikayeti ile davalı özel sağlık kurumuna müracaat ettiğini ve diğer davalı doktor tarafından muayene edildiğini, muayene neticesinde akut bronşit teşhisi konularak ilaç verildiğini, ilaçların kullanılmaya başlamasından sonra davacının vücudunda döküntü oluşması üzerine davacının ertesi gün tekrar davalı doktora gittiğini, doktor tarafından başka bir ilacın reçete edildiğini, ikinci ilacın kullanılmasından sonra davacının vücudunda kızarıklar oluştuğunu, bu kez davalı doktor tarafından Croxilex ilacının da kesilmesinin önerildiğini,

davacının şikayetlerinin düzelmemesi üzerine Üniversite Hastanesine gittiğini, yapılan tahliller neticesinde ilaç erupsiyonu teşhisi koyulduğunu, davacının bu nedenle sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, bu durumun davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek;

davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL sürekli/kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı zarar ile 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 75.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kastamonu .... San. ve Tic. AŞ vekili; davacıya uygulanan tedavinin tıp kurallarına uygun olduğunu, meydana gelen sonuçta davalının kusurunun bulunmadığını, tedavi ile meydana gelen sonuç arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacıda sürekli iş göremezlik oluşmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; davacıya uygulanan tedavinin tıp kurallarına uygun olduğunu, meydana gelen sonuçta davalının kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fazla olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...'in geçici iş göremezlik zararının 1.143,50-TL olduğu, Adli Tıp kurumu 7. İhtisas Kurulu'nun 23.06.2021 tarihli raporu ile davalı ...'un davacı ...'de meydana gelen yaralanmada sorumlu olduğunun tespit edildiği, bu haliyle davacının maddi tazminat taleplerinin davalı ...'dan tahsili talebine yönelik açtığı davanın haklı olduğu, diğer davalılar yönünden açılan davanın sübut bulmadığı, davacının davalı ...'un sebebiyet verdiği haksız fiil sebebiyle uğramış olduğu zararı neticesinde manevi olarak yıprandığı,

davacı ... dışındaki diğer davacıların haksız fiil sebebiyle açmış oldukları manevi tazminat davalının sübut bulmadığı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüyle, 1.143,50- TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

davalı şirket yönünden açılan maddi manevi tazminat davasının reddine, davacılar ..., ..., ... yönünden açılan maddi manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalının maddi tazminat davasına yönelik istinaf dilekçesinin reddine, davacılar ..., ... ve ...'in manevi tazminat davaları yönünden verilen karara yönelik istinaf talepleri ile davalı ...'un manevi tazminat davası yönünden verilen karara yönelik istinaf talebinin esastan reddine, davacı ...'in maddi ve manevi tazminat davalarına ilişkin olarak verilen karar ile davalı ...hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı ...'in istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında karar verilerek davacılar ..., ... ve ... tarafından davalılar hakkında açılan manevi tazminat davalarının reddine, davacı ... tarafından davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüyle, 1.143,50TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,

davacı ... tarafından davalılar hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,

karar verilmiş; karara karşı davacı ... vekili ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili; yaşanan olayın, müvekkilinde kısmen de olsa iyileşmesi aylar süren , fiziksel ve ruhsal olarak kalıcı hasarlara yol açan bir rahatsızlığa sebep olduğu göz önüne alındığında, istinaf mahkemesince hükmedilen 1.143,50-TL maddi tazminat bedeli ile 20.000,00 TL manevi tazminat bedelinin hakkaniyete aykırı ve müvekkilin uğradığı zararları giderme hususunda çok yetersiz olduğunu, tedavi giderleri ile çalışma gücünün büyük ölçüde azılması ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için de maddi tazminata karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanan hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, davalı özel sağlık kurumunda, diğer davalı doktor tarafından yapılan tedavinin tıp kurallarına uygun olmadığı, davalı doktorun kusurlu olduğu,

davacı ...'de sürekli işgöremezlik oluşmadığı ve davalı özel sağlık kurumu ile diğer davalı doktorun, ödemeleri gereken maddi tazminatın denetime uygun bilirkişi raporuyla hesaplanmış olması ve mahkemece davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesince yeniden ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelere uygun şekilde belirlendiği anlaşılmakla, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR