Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1881 K.2025/1287

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; borçlu davalı ile müvekkili arasında Konut Finansmanı Kapsamında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve konut kredisi kullandırıldığını, Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 2009/584 E ve 2009/585E sayılı dosyalarında borçlu ... tarafından 74 ve 76 numaralı bağımsız bölümlerin hukuki ve fiili ayıplar içermesi iddiasına dayalı kötü niyetli olarak dava dışı Gestaş İnş. San. Tic.

A.Ş. arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Feshi ve davalı müvekkili banka ile imzalanan Konut Kredisi Sözleşmesi'nin Feshi ile bu sözleşme uyarınca bankaya kredi borcunun olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit dava açılıp davaların Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 2009/583 E sayılı dosyasında birleştirildiğini ve 2010/575 Karar sayılı karar ile davaların reddedildiğini, davanın reddedilmesinden sonra borçlu-davalıya müvekkili Katılım Bankasınca Beyoğlu 4. Noterliği 96171 yevmiye numaralı 27.12.2010 tarihli muacceliyet konulu ihtarnamenin borçlunun bankaya bildirmiş olduğu adrese gönderildiğini,

bilahare Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3501 E sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini iddia ederek, haksız itirazın iptali ile takip talebinde yazılı bulunan 184.640.00 TL konut kredisi uyarınca gecikmede olan taksit toplamı 1.292.474,00 TL ileri vade tarihli taksit toplamı, 81,83 TL ihtarname bedeli ile gecikmede olan taksitlere işlemiş faiz 6.316,00 TL toplamda 1.483.511.00 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa %25 faiz işletilmesine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekil; davacı banka ile dava dışı yüklenici Gestaş A.Ş'ye karşı açılan ödenen bedelin iadesi konulu dava olup, bu davanın halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, bu dava dosyasında ödemelerin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmeden önce yapılan ödemeleri (19.335,63 TL aylık ödemelerle 15 ay boyunca toplam 290.034,45 TL ödeme yapılmış) hesaplanıp dikkate alındığında davacı bankaya ödenmesi gereken borç miktarının bulunmadığını,

davalı müvekkilce yapılan ödemelere rağmen kendisine tapu devri yapılmadığı için dava dışı yüklenici Gestaş A.Ş ile davalı müvekkil arasındaki ihtilaflara yönelik müvekkilince açılan diğer davaların da davalıya tapu ferağının yapılmadığı ve yukarıda belirttilen bilgi ve belgelere istinaden ödemeler de davalı bankaya yapılmış olduğundan davalı müvekkilinden mükerrer tahsilat yapılmak istenmesinin davacı bankanın bariz kötü niyetinin göstergesi olduğunu, davalıya ne tapu verildiğini ne de ödediği meblağların kendisine iade edildiğini beyanla davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Ankara 2. Tüketici Mahkemesinin 2012/143 Esas, 2017/843 Karar sayılı ve 11.07.2017 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne, itirazın toplam 1.120.236,31 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %19,03 oranında temerrüt faizi işletilmesine, asıl alacak likit ve muayyen olduğundan %20 oranında hesap edilen 184.433,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2017/1431 Esas, 2018/73 Karar sayılı ilamıyla; davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, Ankara 2. Tüketici Mahkemesi'nin 11.07.2017 tarih ve 2012/143 Esas - 2017/843 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın HMK'nun 114. ve 115. maddeleri gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya kullandırılan kredilerin taksit tutarlarının vadesinde ödenmediği gerekçesiyle hesap katedilerek davalıya Beyoğlu 4. Noterliğinin 27.12.2010 tarih ve 96171 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve daha sonra dava konusu takibin başlatıldığı, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davalıya kullandırılan krediler nedeniyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 925.577,03 TL asıl alacak, 1.467,97 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 927.044,99 TL alacağının bulunduğu,

bu alacağın ödenmesinden kredi sözleşmesi hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu, bu nedenle bu miktar üzerinden ödeme emrine yaptığı itirazında davalının haksız olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2011/3501 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 925.577,03 TL asıl alacak, 1.467,97 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 927.044,99 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 925.577,03 TL'ye %19,032 oranında gecikme bedeli uygulanmasına,

itirazın iptaline karar verilen alacağın %40'ı olan 370.817,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;icra takibinde talep edilen 81,83 TL ihtarname bedelinin kabul edilen alacak kalemine eklenmemesi ve hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer 927.044,99 TL olup (Binde 68,31) nispetinde hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 63.326,44 TL olacağı hususu gözardı edilerek davalıdan fazla nispi karar ve ilam harcı tahsiline hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile,

Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3501 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 925.577,03 TL asıl alacak, 1.467,97 TL gecikme bedeli, 81,83 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 927.126,83 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 925.577,03 TL'ye %19,032 oranında gecikme bedeli uygulanmasına, itirazın iptaline karar verilen alacağın %40'ı olan 370.886,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya dair talebin reddine, harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 63.332,03 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 14.612,65 TL peşin harcın talep halinde iadesine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının temerrüt ve kredi borcu itirazında bulunmadığını, davalı borçluya gönderilen kat ihtarına ayrıntılı olarak itiraz edilmemiş olmasının borcu-kar payını kat edilen hesabı kabul hükmünde olduğunu, kat edilen borç tutarı 06.10.2009 tarihli geri ödeme planına da uygun olduğunu, ancak bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede bu husus dikkate alınmadığından, raporun hatalı olduğunu, faiz hesaplamalarının da hatalı olduğu,

sözleşmenin 13.2. maddesinde, davalı borçlunun sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde geri ödeme planında belirtilen taksitlerden birbirini izleyen en az iki taksiti, belirlenen taksit ödeme tarihinde ödemeyerek temerrüde düştüğü, henüz vadesi gelmemiş taksitler de dahil kredi borcunun tamamının muaccel hale geleceğini kabul ve beyan ettiği, gerek sözleşmede gerekse kanun maddesinde henüz vadesi gelmemiş kredi borcunun tüketicinin temerrüdü halinde muaccel olacağı kabul edildiği ve bu düzenlemeye göre hesap katı olan 27.12.2010 tarihi itibariyle vadesi gelmemiş taksitler geri ödeme planına göre muaccel hale geleceği, bilirkişi,

sadece ileri vade taksitlerinin anaparalarını hesaplayarak takip tarihi itibariyle 726.529,61 TL vadesi gelmemiş taksit ana parası hesapladığı, ileri vade taksitlerdeki kar payını hesaba katmadığını, takip talebinde, ihtarname bedeli olarak talep edilen alacak kalemine ilişkin Bilirkişi raporunda hesaplama yapılmadığı, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %19,03 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu, borçluya gönderile ihtarnamede % 25 oranında kâr payı talep edildiği,

kâr payı hesabında İpotek Akit Tablosunda yazılı bulunan ve davalı borçlunun kabul etmiş olduğu %25 oranı dikkate alınması gerektiği, davalı borçlunun takip talebinde talep edilen kar payı oranına itirazı bulunmadığı, ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili; Ankara 5.Ticaret Mahkemesinin 2009/469 E.sayılı ve 2009/470 E. sayılı dosyaları bilirkişi tarafından incelenmediği için eksik değerlendirme ile rapor düzenlendiğini, tapunun müvekkiline devredilmediğini, davacı bankanın mükerrer tahsilat yapmak isteyerek kötüniyetli olduğu, alacak likit olmamasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmesinin ve kendileri lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi sebepleriyle kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödenmeyen konut kredisinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının iptali ile icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacıya 24.03.2008 tarihli 800.000,00 TL limitli konut kredisi kullandırıldığı, 06.10.2009 tarihinde kredi borcunun 773.500,00 TL üzerinden yapılandırıldığı, yapılandırmanın 120 ay vadeli, aylık %1,22 akdi faiz oranlı, taksit tutarının 12.309,28 TL olduğu,

davacı banka tarafından 27.12.2010 tarihinde sözleşmenin ''Kanuni İkametgahlar'' başlıklı 23. maddesi uyarınca davacının sözleşmede belirtilen adresine T.C Beyoğlu 4. Noterliğinden 96171 yevmiye numaralı ihtar gönderilerek muhattaplar tarafından, kredi sözleşmesi geri ödeme planına göre ödenmesi gereken kredi taksit tutarlarının vadesinde ödenmemiş olmasından dolayı muhattabın temerrüde düştüğü belirtilmiş olup her ne kadar davacı vekilince borçlu tarafından itiraz edilmediği için kat ihtarnamesinde bildirilen borç ve kat ihtarında belirtilen faiz oranının kesinleştiği iddia edilmiş ise de;

ihtarın 03.01.2011 tarihinde muhattabın gösterilen adresine gidildiği ve muhattabın muhtarlık kayıtlarında yurt dışına taşındığı belirtilerek iade edildiği ve tebliğin usulüne uygun yenilenmediği anlaşılmakla, tüm alacağın muaccel hale gelmeyeceği, icra takibine kadar doğmuş olan borçlar için hüküm kurulması gerekirken tüm alacağın muaccel olduğundan bahisle hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR