Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1888 K.2025/1017

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili idare tarafından yol yapım işi için kurulan asfalt plentinin doğal gaz bağlantısı için davalı şirket ile aralarında "Münferit Hat Bağlantı Sözleşmesi" imzalandığını, davalı tarafından güvence bedeli talep edildiğini, müvekkilinin kamu idaresi olması nedeniyle 30 Mayıs 2018 tarih 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "Güvence Bedeli Alınmayan Tüketiciler" başlıklı 30. maddesinin (c) fıkrasına istinaden güvence bedeli alınamayacağını, ayrıca müvekkilinin doğal gaz bedelini ödememesinin söz konusu olamayacağı,

kamu adına doğan borçların 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ve Bütçe Kanunu ile güvence altına alındığını, bu nedenlerle güvence bedelinden muaf tutulmaları gerektiğinin davalıya bildirildiğini, davalı tarafından talebin reddedildiğini ileri sürerek; müvekkilinin Kamu Kurumlarından güvence bedeli alınmaması yönünde yapılan düzenlemeden faydalanması gerektiğinin tespitine, davalı şirket tarafından hukuki ve yasal dayanağı olmadan talep edilen güvence bedelinden muaf tutulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin ve diğer lisans sahibi dağıtım şirketlerinin kurulun verdiği karara aykırı bir işlem ve eylemde bulunamayacağını, davacının müvekkili şirket ile akdedilen sözleşmeyi dilediği zaman feshederek tedarikçilerden doğal gaz satın alabileceğini ve güvence bedelinin bu şekilde iade edilebileceğini, davacı idarenin 16.11.2021 tarihli sözleşme ile güvence bedeline ilişkin tüm hususları imza ederek kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yönetmelik hükümleri uyarınca kamu idarelerinin güvence bedelinden muaf olduğuna ilişkin bir düzenlemenin olmadığı, güvence bedelinin niteliği itibariyle özel hukuk sözleşmesinin teminatı niteliği taşıması nedeniyle, kamu idarelerine tek taraflı ayrıcalık ve ya muafiyet imkanı sağlanmasının söz konusu olamayacağı, bu bedel harç,resim gibi genel bütçeye dahil olacak kalemlerden olmadığından bunlar hakkındaki muafiyetlerin kıyasen uygulanabilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içerisinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin güvence bedelinden muaf olduğunu, 30 Mayıs 2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yönetmelik'in "Güvence Bedeli Alınmayan Tüketiciler" başlıklı 30. Maddesinin (c) fıkrasında, kamu idarelerinden güvence bedeli alınamayacağının düzenlendiğini, kendilerinin İçişleri Bakanlığına bağlı de kamu idaresi olduklarını, Sayıştay raporlarında da güvence bedeli alınamayacağının belirtildiği, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, doğal gaz abonelik sözleşmesi kapsamında güvence bedeli tahsili hususunda yarattığı ileri sürülen muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçe ve özellikle davacı idarenin Yönetmelik'in 30. maddesinde yer verilen 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (1) sayılı cetvelde yer alan idarelerden olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR