Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1902 K.2025/1336

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin işletiminde bulunan askeri kışlanın er gazinosunda yangın meydana geldiğini, hazırlanan itfaiye raporuna göre yangının çıkış sebebinin müvekkiline ariyet olarak bırakılan meşrubat dolabı olduğunun belirlendiğini, meydana gelen hasarın tespiti yönünden yaptırılan delil tespiti sonucunda 477.275,99TL hasar bedeli belirlendiğini, müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, dolapların yerleşim ve kurulumlarını davalı şirketin yaptığını ve meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10.05.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile toplam zarar miktarını 514.305,57 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı şirketin zarara uğradığını iddia ettiği alacak kalemlerini somutlaştırması gerektiğini, müvekkili şirketçe herhangi bir soğutucu dolap ve benzeri üretim yapılmadığını, dava konusu yangının soğutucu dolaptan kaynaklandığına ilişkin teknik ve bilimsel bir tespitin bulunmadığını, yangın uzmanı bilirkişiler tarafından hazırlanan ve dilekçe ekinde sunulan 03.04.2020 tarihli tespit raporundan da anlaşıldığı üzere dava konusu yangının soğutucu dolaptan başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 06.01.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda meydana gelen yangının davalıya ait soğutucu dolaptan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tam olarak tespit edilemediği belirtilmekle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında temin edilen somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporları da nazara alındığında, davaya konu yangına sebebiyet veren soğutucunun taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince bakım yükümlülüğünün davacıda olması ve yangının bakım yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklı gerçekleşmesi ve bu kapsamda davalının kusurunun yeterli ve kesin delillerle ispat edilememesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince verilen ret kararında bir isabetsizlik olmadığı,

ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesine göre maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre vekalet ücretine (maktu) hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili.

23.02.2022 tarihli bilirkişi raporu ile yangının çıkış sebebinin meşrubat dolabı olduğunun tespit edildiğini, 05.05.2022 tarihli ek raporu ile davalının yaptığı itirazlara cevap verildiğini ve yine yangının çıkış sebebinin meşrubat dolabı olduğunun tespit edildiğini, talimatla ikinci bilirkişi heyetinden alınan 19.07.2022 tarihli raporda bu heyetin de yangının çıkış nedeni olarak davalıya ait soğutucu dolabı tespit ettiğini, üçüncü bilirkişi heyetinin 06.01.2023 tarihli raporu ile de yangına davalıya ait dolabın sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini,

buna rağmen Mahkemece yangın sebebinin tam tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, tanıklarının dinlenmediğini, müvekkil şirket yetkilisi duruşmaya katılmasına rağmen isticvap edilmediğini, yangına sebep olan dolabın davalıya ait ürünlerin satışı ve sergilenmesi için davalı tarafından müvekkiline ariyet olarak verildiğini, bu nedenle dolabın yasal bakım ve kontrol sorumluluğunun davalıda olduğunu, dolabın bakımıyla veya kontrol durumuna ilişkin dosyaya davalı tarafça bir belge sunulmadığını, bununla beraber taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2015 yılına ait olduğunu,

o tarihten yangının meydana geldiği tarihe kadar ilgili dolaplar hakkında kontrol veya denelim yapıldığına dair herhangi bir evrakın davalı tarafça dosyaya ibraz edilmediğini, ariyet sözleşmesi nedeni ile teslim edilen ürünlerin ariyet bırakılanın (kullananın) kendi kusurundan kaynaklananlar hariç her türlü arızasından veya yol açtığı zararlardan sorumlu olduğunu, bir an için söz konusu dolapların bakım ve gözetim yükümlülüğünün müvekkile ait olduğu düşünülse dahi davalının bu konudaki yükümlülüklere uyulup uyulmadığını takip etmek, bu konuda var olan ihlalleri tespit etmek ve gerekli ihtar ve itirazlarda bulunma yükümlülüğünün bulunduğunu,

dosyada bulunan itfaiye raporu, delil tespiti raporu ve 3 farklı heyetten alınan bilirkişi raporlarının tamamında yangına sebebiyet verenin davalıya ait olan soğutucu dolap olduğu tespit edilmişken ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıya davalı tarafça ariyet olarak bırakıldığı ileri sürülen soğutucu dolabın yangına sebep olmasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin hükme esas alınan 06.01.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile giderildiği, özellikle dava konusu yangına neden olan soğutucu dolabın düzenlenen sözleşme uyarınca bakım yükümlülüğünün davacıda olduğu ve dosya kapsamında alınan raporlar ve deliller ile sabit olduğu üzere

meydana gelen yangının da bakım yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklandığı, davacı tarafça davalı şirketin kusurunun yeterli ve kesin deliller ile ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR