Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2044 K.2025/1387

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkilleri ve davalının müteahhit sıfatıyla, dava dışı arsa sahibi ile noterde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye ilişkin olarak müvekkillerinin davalı ile yaptıkları sözlü anlaşmada, yurt dışında ikamet etmeleri nedeniyle inşaatın finansını sağlayacaklarını, davalının ise binanın fiilen müteahhitliğini yapacağını, iş bitiminde müvekkillerinin paylarına düşen kısımların adlarına tescil edileceğini, daha sonra satılacağı ve satış sonrası elde edilen kârdan davalının 1/3 oranında pay alacağının kararlaştırıldığını,

davalının inşaatları ortağı bulunduğu Tonya İskenderli Ltd.

Şti. adına inşaa ettiğini, inşaatın tüm masraflarının davacılar tarafından karşılandığını, bu kapsamda banka yoluyla davalı, dava dışı şirket, davalının yanında çalışanlar ve aile fertlerinin hesaplarına toplamda 1.250.000,00 TL gönderildiğini, binalarda eksiklik olduğunu görmeleri üzerine 170.000,00 TL daha harcadıklarını, ancak binaların maliyetlerinin gönderilen paraların çok altında olduğunu, fazladan para gönderildiğini ileri sürerek; davalıya fazladan ödedikleri miktarın şimdilik 20.000,00 TL'sinin işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacılar tarafından bir çok farklı iş ve ilişki nedeniyle gönderilen tüm paraların, davaya konu yüklenicilik ilişkisine dayalı olmadığını, Tonya İskenderli Ltd. Şti.nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından gerekli finansal katkının sağlanamaması nedeniyle üç kat üzerinden yapılmış projeden dönüldüğünü, bu nedenle gelir kaybı yaşandığını, davacı ... tarafından müvekkiline ve Tonya İskenderli Ltd. Şti.ne banka yoluyla yapılan ödemelerin inkar edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yapılacak işlerin maliyetinin belirlenmediği, yükleniciler arasında buna ilişkin yazılı sözleşmenin bulunmadığı, böylece ispat yükü üzerinde olan davacıların inşaat maliyetine yönelik fazla ödeme yaptıklarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tefrik edilen dosyada alınan bilirkişi raporunda binaların maliyetleri ile müvekkillerden alınan para arasında fark olduğunun tespit edildiğini, Mahkemece bankaya ve Western Union'a yazılması gereken müzekkereler geç yazıldığından davayı ispatlamaya yarayacak belgelere ulaşılamaz olunduğunu, delillerinin özen içerisinde toplanmadığını, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini yargılama giderleri ve harçların hatalı hesaplandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıların birikimlerini, davalının ise emeğini koyarak oluşturduğu adi ortaklığın yüklenici sıfatıyla üstlendiği kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaat nedeniyle davacıların gönderdikleri miktarın inşaat yapım maliyetinden fazla olduğu iddiasıyla iadesi istemine ilişkindir.

1. Davacılar işbu davada; adi ortaklığın yapımını üstlendiği inşaat işi nedeniyle koydukları katılım payının bir bölümünün iadesini istediklerine göre, bu talebin ortaklığı fesih ve tasfiyesini de istediğinin kabulü gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 642 vd. maddelerinde düzenlenen tasfiye ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirlerinde alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin belirlenmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasında inşaat yapımına yönelik adi ortaklık kurulduğu, söz konusu ortaklıkta, taraflar haricinde Tonya İskenderli Ltd. Şti. şirketinin de ortaklığa dahil olduğu ve davalının da Tonya İskenderli Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesi yönünde talepte bulunduğu görülmüştür.

Şu durumda, adi ortakların tümünü ilgilendiren böyle bir davada, dava dışı Tonya İskenderli Ltd. Şti.'nin de taraf olarak yer alması zorunludur. Nitekim, 6098 sayılı Kanun'un 644/1 maddesinde tasfiyenin bütün ortakların el birliği ile yapılması gerektiği belirtilmiştir.

O halde; İlk Derece Mahkemesince dava dışı ortak Tonya İskenderli Ltd. Şti.'nin de davaya taraf olarak katılımının sağlanması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebebine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR