Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1938 K.2025/2887

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davalı vekili Avukat ...’ın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı hakkında icra takibi başlattığını, icra takibine konu edilen fatura içeriğini oluşturan malların davalı şirkete ait maden sahasında kulanılmak üzere kendisi tarafından satıldığını ve teslim edildiğini, ancak borcun ödenmediğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile, davayı tamamen ıslah ederek,

taraflar arasında ...'de bulunan maden sahası ile ilgili 29.07.2010 tarihli rödövans sözleşmesi düzenlendiğini, yine davalıya ait ... nda bulunan iki adet maden sahası için düzenlenen 27.09.2010 tarihli rödövans sözleşmesindeki imzayı davalı kiraya verenin kabul etmediğini, bu durumda taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi düzenlendiğinin kabulü gerektiğini, müvekkili tarafından kiralanan maden sahalarında çalışmalara başlanıldığını, bunun için gerekli malzemelerin alındığı ve bir çok masraf yapıldığı halde davalı kiraya verenin sözleşmeleri haklı bir neden olmadan feshettiğini ileri sürerek;

... maden sahası ile ilgili sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle menfi zararına karşılık şimdilik 15.000,00 TL, ... ... ve ... mevkiinde bulanan maden sahalarına ilişkin müspet zararına karşılık şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkili şirketin ticari itibarının zarar görmesi nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ... maden sahalarına ilişkin taraflar arasında rödövans sözleşmesi olmadığını, davacı ile ... sahası için yapılan rödövans sözleşmesinin 30.03.2011 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... maden sahasına ilişkin davacı tarafından dosyaya sunulan 27.09.2010 tarihli sözleşmenin sahte olduğuna dair ceza mahkemesi kararı bulunduğu, davacının kira ilişkisini ispatlayamadığından bu sözleşmeye yönelik tazminat talebinin kabul edilemeyeceği, taraflar arasında ... maden sahasına ilişkin rödovans sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, bu sözleşmenin de taraflar arasındaki ceza davalarının olması,

davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşmelerin sahte olması ve özel belgede sahtecilik suçunun sübutuna ilişkin davacı şirket yetkilisi hakkında ... kararları verilmesi, diğer ceza dosyalarındaki verilen kararlar da göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafça sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, davacının meydana gelen olaylar nedeniyle kişilik haklarının zedelenmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ... maden sahasına ilişkin müvekkilinin fiili çalışmasını ve taraflar arasında oluşan sözlü hukuki ilişkinin yok sayıldığı, bu ususlara ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığını, ayrıca bahse konu sözleşmelerin sahteliğine dair verilen kararlar için hükmedilen ... kararlarının hukuk mahkemesi için hiçbir bağlayıcılığı olmadığını, belgelerin sahteliği, sahteliği gerçekleştiren kişinin kim olduğunun kesin olarak ortaya koyulmadığını, kaldı ki bahse konu sözleşmelerin sahte olmasının fiili ve hukuki durumu ortadan kaldırmadığını,

taraflar arasındaki ... maden sahasına ilişkin sözleşmenin 30.03.2011 tarihli ihtarname ile feshedildiği, sözleşmenin feshinden evvel ihlale son vermesi için uygun bir süre verilmesi gerektiğini, dosya kapsamında davacı tarafın sözleşmeden doğan borçlarını önemli şekilde ihlal ettiği hususunda kanaat uyandırabilecek bilgi veya belge bulunmadığını, davalının sözleşmeyi feshetmekte haksız olup müvekkilin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, davacının ruhsatı davalıya ait ... maden sahasına ilişkin düzenlendiğini iddia ettiği 27.09.2010 tarihli rödövans sözleşmesinin sahte olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu, davacının söz konusu maden sahasında kiracı olduğunu ispatlayamadığı,

davalının ruhsat sahibi olduğu ... maden sahasına ilişkin 02.04.2010 tarihli rödövans sözleşmesinin de sahte olduğu mahkeme kararıyla sabit ise de davalı kiraya veren tarafından sunulan 29.07.2010 tarihli rödövans sözleşmesiyle davacının bu sahada kiracı olduğunun uyuşmazlık konusu olmadığı, söz konusu sözleşmenin davalı kiraya veren tarafından 30.03.2011 tarihli ihtarname ile feshedildiği, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR