Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1944 K.2025/1847

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin İzmir ilinde bulunan taşınmazı davalı bankadan kullandığı konut kredisi ile dava dışı ...'dan satın aldığını, taşınmazın devri sonrası dava dışı ...'nın eşi ... tarafından davacı ve dava dışı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda, davalı bankadan kullanılan konut kredisi dosyasında bulunan eş muvafakat belgesindeki imzanın eş ...'a ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davanın kabulüyle, tapu iptal ve tescile karar verilmiş olduğunu, davacının uğradığı zararın davalı banka tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; husumet itirazı ile davaya konu taşınmazın tapu kaydında taşınmazın aile konutu olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığını, davacının zararını dava dışı ...'dan talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aile konutu üzerinde lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın özen yükümlülüğünün aile konutuyla ilgili tasarruf işlemine diğer eşin açık rızasını aramakla sınırlı olduğu, davalı bankaca teslim alınan imzanın bizzat banka huzurunda atılmasına rağmen eş ...'ın eli ürünü olmadığı, bu doğrultuda Tire 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/269 esas sayılı dosyası ile davacının satın almış olduğu bağımsız bölüme ait taşınmazın tapu kaydının iptal edildiği gerekçesiyle kredi borcu kadar zarara uğrayan davacının davasının kabulü ile basiretli tacir olarak sorumluluğu bulunan davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmazın davacı tarafından dava dışı ...'dan satın alınmış olması nedeniyle taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği, taraflar arasında imzalanan konut sözleşmesi gereğince ipotek tesis edilmiş olmasının davalı bankayı satış sözleşmesinin tarafı haline getirmediği, davacının zararının doğmasında davalı bankanın kusuru bulunmadığı,

taşınmazın dava dışı malik adına tescili sebebiyle davalı banka yönünden sebepsiz zenginleşme oluşturmayacağı ve davacının zararını tazminle yükümlü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bankanın hukuka aykırı ve kusurlu eylemi sonucu tapunun iptal edildiğini, bankanın sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının, aile konutu olan taşınmazı davalı banka ile konut kredisi sözleşmesi imzalayarak satın aldıktan sonra taşınmaz satışının malik olmayan dava dışı eşin açık rızasının bulunmaması sebebiyle iptali nedeniyle davalı bankadan uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, özellikle davacı tarafın zararından davalı bankanın kusuru bulunduğunun dosya kapsamında ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR