Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1948 K.2025/1020

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının elektrik aboneliğini 28.01.2020 tarihinde devraldığını, önceki abone olan dava dışı ... adına 23.04.2019 tarihinde başlatılan aboneliğin ödenmeyen borçlardan dolayı 06.01.2020 tarihinde kesildiğini, 08.01.2020 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tanzim edildiğini, enerji hattan kesildikten sonra davalı tarafından borçsuz devir başvurusu yapıldığını, davalının önceki abone ile birlikte çalıştığını, ve abonelik konusunda muvazaalı işlemler yaptığını ileri sürerek; muvazaa iddialarının tespiti ve ile aboneliğin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; elektrik abonesinin davalı ile önceki abone arasında muvazaa ilişkisinin mevcut olduğu, hileli yollarla aboneliğin elde edildiğini, bu hususun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu iş yeri faaliyetinin 23.10.2019 tarihinde başladığı, 22.10.2019 tarihinde dava dışı önceki iş yeri sahibi ....'den iş yerine ait olduğu anlaşılan eşyaları satın aldığına dair fatura düzenlendiği, söz konusu iş yerine ilişkin davalı ile malik arasında 01.10.2019 tarihinde kira sözleşmesi, 27.01.2020 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı, 19.10.2020 tarihli kolluk cevabında da davalının 1 yıldır dava konusu iş yerini işlettiği tespiti karşısında muvazaadan söz edilemeyeceği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; abonelik devrinin muvazaalı olduğunu, aynı tesisat için daha öncesinde 3 defa borçsuz devir işlemi yapıldığını, davalı ile dava dışı önceki abonenin birlikte çalıştığını, dava dışı önceki abonenin ne zaman söz konusu iş yerinden ayrıldığının ve davalının ne zaman taşındığının araştırılmadığını, davalının davaya cevap vermemesine rağmen istinaf yoluna başvurarak savunmayı genişletme yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muvazaalı tesis edildiği ileri sürülen elektrik aboneliğinin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçe ve özellikle önceki abonenin iş yeri faaliyetini 22.10.2019 tarihinde sonlandırarak eşyalarını aynı tarihli fatura karşılığı davalıya devrettiğini, davalının bir sonraki gün iş yeri faaliyetine başladığının vergi dairesi yazı cevabı ile sabit olmasına yine davalının davaya konu iş yeri için kira sözleşmesi yaptığının ve kolluk yazı cevabında araştırmanın yapıldığı 19.10.2020 tarihi itibariyle 1 yıldır davalının söz konusu iş yerinde faaliyet gösterdiğinin anlaşılmasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR