Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1949 K.2025/544

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından asıl dava yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilleri dava dilekçelerinde; müvekkillerinin Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 64522 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazda hisse sahibi olduklarını, işbu taşınmazda bulunan.

1099691/25853240 hissesinin 03.06.2021 tarihinde 36974 yevmiye No.lu resmî senet ile 300.000,00 TL bedel ile ...'ya, 27500/646331 hissesinin 03.06.2021 tarihinde 36974 yevmiye No.lu resmî senet ile 800.000,00 TL bedel ile ...'e, 2000/92333 hissesinin 03.06.2021 tarihinde 36974 yevmiye No.lu resmî senet ile 400.000,00 TL bedel ile ...'a satıldığını, müvekkillerinin bu satışların yapıldığından dava tarihi itibari ile haberdar olduğunu ileri sürerek yasal şuf'a hakları uyarınca dava konusu hisselerin davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; satın aldığı 549 m² hissenin bilirkişi nezdinde mahkeme tarafından tayin edilecek gerçek değerinin tespitinin gerektiğini, tapuda satış bedelinin düşük gösterildiğini, gerçek bedelin 800.000,00 TL olduğunu, bu miktar üzerinden satış harcının tamamlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; satın aldığı 280 m² hisse için ödediği bedelin şuan oldukça düşük bir bedel olduğunu, arsanın gerçek değerinin bilirkişi nezdinde Mahkeme tarafından tayin edilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; satın aldığı 549 m² hisse için ödediği bedelin şu an oldukça düşük bir bedel olduğunu, arsanın gerçek değerinin bilirkişi nezdinde Mahkeme tarafından tayin edilerek karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleştirilen dava davacılarının dava konusu satıştan daha önce taşınmazda malik oldukları ve yasadan kaynaklanan ön alım hakkına sahip oldukları, süresi içerisinde bedelin depo edildiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 ve devamı maddeleri gereğince ön alım davasına ilişkin koşulların oluştuğu anlaşıldığından davanın ve birleştirilen davanın kabulüne, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile; asıl ve birleştirilen davaların davacıları adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava yönünden davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar vekili taşınmazın güncel değerinin tespit edilerek bu bedel ile satış masraflarının depo edilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de, TMK'nın 733/3. maddesinde "yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığı ile bildirilmesi" yükümlülüğü getirilmiş olup,

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre satışları ihtarla bildirmeyerek davanın geç açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden objektif değer artışı talebinde bulunamayacakları, davalı ...'nın asıl dava açıldıktan sonra vergi dairesine verdiği pişmanlık dilekçesi ile gerçek satış bedelini bildirerek eksik harcı yatırmasının sonuca etkili olmayacağı dikkate alındığında Mahkemece tapuda gösterilen satış bedeli ile harç ve masraflar toplamı üzerinden davacılara ön alım hakkı tanınmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 03.06.2021 ve 36974 yevmiye numaralı satış senedinde 549 m² hisse 300.000,00 TL bedel ile satın alınmış olup, şuan oldukça düşük bir bedel olduğundan arsanın bilirkişi nezdinde tayin edilecek gerçek değeri üzerinden bedelinin depo edilmesi gerektiğini, müvekkili ...'nın sonrasında satış bedelinin gerçek değerini karşılayan 800.000,00 TL tutara yükselterek vergi tutarlarını ve harçlarını tamamladığını, güncel piyasa koşulları dikkate alınmadan, enflasyon farkı gözardı edilerek verilen bu kararın hak kaybına sebep olduğunu, bedelin nemalandırılacak bir hesaba yatırılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ön alım bedelinin depo edilmesi için davacı tarafa verilen süre içerisinde bedelin vadeli bir hesaba yatırılmış olduğunun anlaşılmasına göre dava usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR