Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1987 K.2025/1663

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; borçlunun istemiyle ve tarafların anlaşmasıyla düzenlenen 13.10.2017 tarihli, 12007 yevmiye nolu resmi senete göre borçlu davalının müvekkilinden aldığı 400.000,00 TL bedel karşılığında borçluya ait bağımsız bölüm üzerine müvekkili lehine 2. derecede ipotek tesis edildiğini, müvekkili tarafından alacağın dava dışı G.A.'ya temlik edildiğini, temlik alacaklısı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldıktan sonra borçlunun eşi tarafından açılan davada aile mahkemesince aile konutu üzerinde davalı tarafından kurulan ipoteğin davalının eşinin açık rızası bulunmadığından fekkine,

taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine ve takibinin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine 400.000,00 TL'lik ipotek alacağının davacıya geri temlik edildiği, alacaklı müvekkili tarafından borçlu davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek; takibe itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının alacağın varlığını ispatlayamadığını, fekedilen ve batıl olan ayrıca kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermeyen bir ipotek belgesinin alacağının varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı lehine ipotek tesis edildiği, aile mahkemesi kararı ile bu ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği, davalının 400.000 TL bedeli davacıya ödediğine ilişkin bir kanıt sunamadığı ve davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; delillerin toplanmadığını, arada bir ticari ilişki olup olmadığının araştırılmadığını, davacının iddialarını ispat edemediğini, ipotek belgesinde faizsiz denilmesine rağmen yapılan takipte hukuka aykırı olarak faizi talep edildiği, mazeretlerinin kabul edilmeyip taraflarına sözlü yargılama ihtarı yapılmadan sözlü yargılamaya geçildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ipotekle teminat altına alınan alacağın ipoteğin mahkeme kararı ile kaldırılması nedeniyle tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle ipotek mahkeme kararı ile fekedilmiş ise de resmi senedin geçerliliğini koruduğu, alacağın resmi senetle ispatlanmış olduğu, davalının resmi senedin aksini ispatlar nitelikte borcun ödendiğine dair bir belge sunmadığının anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR