Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/200 K.2024/3900

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece; davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan Onay'ın vekalet verdiği diğer davalı ... ile müvekkili arasında akdedilen 12.06.2008 tarihli protokolden kaynaklanan 30.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2012/7240 sayılı dosyasıyla başlatılan takibe dayanak protokole göre müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde protokol konusu 34 M ... plakalı minibüsün plakasının geçerli bir neden yokken davalılarca söküldüğünü ve 30.000,00 TL bedelli senedin iade edilmediğini, protokolde 30.000,00 TL'nin kasa olarak alındığını ve kasanın çalıştırıcıya yani müvekkiline,

plakanın ise davalı borçluya ait olduğunun kararlaştırıldığını, buna rağmen davalılar aleyhine yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacının müvekkiline ait 34 M ... plakalı minibüsün plakasını kiraladığını, üç yıla yakın bu plakayı kullandığını, sözleşme yapıldığı sırada aracın kasasına karşılık 30.000,00 TL bedelinde senet alındığını, kiralama müddeti süresince davacının sigorta, vergi borcu, bandrol vs borçları ödemediğini, ayrıca aracın 04.05.2012 tarihinde dava dışı 3. kişiye satılması üzerine temin edilen bedelin davacı tarafça alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 24.12.2015 tarihli ve 2014/58 E., 2015/890 K. sayılı kararla; davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ve davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 20.03.2019 tarihli ve 2017/6224 E., 2019/2378 K. sayılı ilamla hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

3. Dairece verilen 28.11.2019 tarihli ve 2019/2963 E., 2019/9481K. sayılı ilamla; davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar verildikten sonra; "...Davada dayanılan 12.06.2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile 34 M ... plakalı aracın 30.000,00 TL bedel karşılığında davalı tarafından davacıya satıldığı ve bedelin tahsil edildiği yazılı olduğu halde, 08.09.2011 tarihli araç satışına ilişkin resmi şekilde yapılan ve geçerli olan satım sözleşmesi ile de aracın, satıcı ... tarafından dava dışı 3. kişiye 23.750,00 TL bedel karşılığında satılmış olduğu anlaşılmakta olup,

işbu resmi belgenin varlığı karşısında davalının araç bedelini kendisinin almadığına ilişkin iddiasını ispat edemediğinin kabulü gerekir. O halde Mahkemece; sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca noter satış tarihindeki rayiç bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olmuştur. " gerekçesiyle, onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2012/7244 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın (30.000,00TL) %20 oranında icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; davanın her iki davalı yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aracı satarak bedelini aldığını, ödemesi gereken sigorta, vergi borcu, bandrol ve sair borçları ödemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, araç için ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı kararı ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı kararı.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda dosyaya kazandırılan bilirkişi raporundaki hesaplamaların denetime elverişli bulunmasına, bozmaya uymakla kesinleşen ve karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak durumu oluşturan kısımlar hakkında Mahkemece yeniden inceleme yapılmasına imkân bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,