Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/203 K.2024/10758

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise kazaya karışan aracın işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, tedavi masrafları ve iş gücü kaybı nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.06.2015 tarihli dilekçeyle maddi tazminat talebini 4.640,20 TL'ye yükseltmiş, 07.11.2022 tarihli dilekçeyle 10.257,59 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçılarının davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III.BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli kararıyla, davanın kısmen kabulü ile 4.640,20 TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline; davacının tedavi gideri isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 08.04.2019 tarih, 20216/10049 esas, 2019/4244 karar sayılı ilamıyla; davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin hüküm; "...mahkemece; ceza mahkemesinin, davacının yaralanması ile sonuçlanan olaydaki kusur durumlarına ilişkin tespitinin, maddi olgu olarak kabul edilemeyeceği.

BK'nun 53. maddesi gereği, ceza mahkemesinin kusur değerlendirmesinin hukuk hakimini bağlamayacağı; benimsenen trafik bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ile çelişkili olduğu hususları gözetilmek suretiyle, İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden, ceza davası kapsamında alınan rapor ve kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkiyi de gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. ile dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine 1.000,00 TL tedavi masrafların tahsiline dair talebin feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.209,59 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Anadolu Anonim Sigorta AŞ'den tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açıldığını, ikinci kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğini, geçici iş göremezlik taleplerinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle bedensel zarara dayalı maddi, manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.06.2015 tarihli dilekçeyle maddi tazminat talebini 4.640,20 TL'ye yükseltmiş, 07.11.2022 tarihli dilekçeyle 10.257,59 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemenin 10.11.2015 tarihli kararıyla, davanın kısmen kabulü ile 4.640,20 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmeyerek davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 08.04.2019 tarih, 20216/10049 esas, 2019/4244 karar sayılı ilamıyla hüküm, davalı ... yararına bozulmuş, Mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda maddi tazminat davasının kısmen kabulüyle 10.209,59 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Anadolu Anonim Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Öncelikle mahkemenin 10.11.2015 tarih, 2014/77-2015/899 karar sayılı kararı davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Davalı ... yönünden mahkemenin 10.11.2015 tarih, 2014/77-2015/899 karar sayılı hükmü kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kazanılmış haklar ihlal edilerek karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Diğer taraftan; davacının aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağının ve hakkının tümünü değil, belirli bir kısmını talep ederek, açtığı davaya kısmi dava denir. Bir kimsenin kısmi dava açıp açmadığı ancak dava dilekçesinden, davacının talep sonucundan anlaşılır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL alacağını istemiştir. Dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafından kısmi dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili 19.06.2015 tarihli dilekçesiyle talebini 4.640,20 TL olarak ıslah etmiş, 07.11.2022 tarihli dilekçeyle talebini 10.257,59 TL'ye yükseltmiş, mahkemece de 10.257,59 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın kısmi dava olarak açıldığı gözetildiğinde usul hükümlerine göre bir davada yalnızca bir ıslah dilekçesi verilebileceğinden, mahkemece 07.11.2022 tarihli dilekçe doğrultusunda hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

2.Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin geçici iş göremezlik talebine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR