Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/211 K.2024/4531

1-İlk Derece Mahkemesince; davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibine karşı açılan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil ile tazminat istemine ilişkin davada, davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmediğinden bahisle bağımsız bölümlerin tamamına hak kazanmadığı, dava konusu bağımsız bölümün ise davacı yüklenici tarafından dava dışı üçüncü kişiye satıldığı gerekçesiyle, davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, tazminat talebinin ise ispat edilmediğinden reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı, davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince re'sen yapılan hesaplamayla davacıya düşen dairelerin arsa payları dikkate alınarak tamamlanan inşaat seviyesine göre davacı dava konusu bağımsız bölümleri hak etmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesince yapılan arsa payı hesaplaması afaki olup, Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değil ise de toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre inşaatın %81,10 oranında tamamlandığı, 14 adet bağımsız bölümden 12 tanesinin tapusunun alındığı, tamamlanma oranı dikkate alındığında davacının dava konusu bağımsız bölümlere hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken; yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.