Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2033 K.2025/1139

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillinin oturduğu adreste kurulu bulunan 177527 numaralı su abonesi olup, belirtilen adreste bulunan mekanik su sayacının müvekkilinin bilgisi olmadan değiştirilerek yerine ön ödemeli su sayacı takıldığını, 10.01.2022 tarihli dilekçe ile davalıdan tüketimden sonra okumalı olan mekanik su sayacına geçmeyi talep ettiğini ancak bir cevap verilmediğini, aboneliğinin 10 yılı doldurmadığını, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre de, tüketicinin kullanacağı su sayacını seçmekte özgür olduğu ilkesinin benimsendiğini ileri sürerek; ön ödemeli abonelik şeklinin iptali ile tüketimden sonra mekanik sayaç aboneliğine geçiş yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 10.01.2022 tarihli dilekçenin kayıtlarda bulunmadığını, aboneliğin 07.12.2021 tarihinde tesis edildiğini, davaya konu adresteki yapının yeni olması sebebiyle 03.12.2021 tarihinde Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine göre su plan sayaç montajı için kolektör-tesisat kabulü yapıldığını, 13 adet kartlı sayaç bedelinin dava dışı müteahhit tarafından ödenerek sayacın montajının yapıldığını, MASKİ Genel Müdürlüğünün 18.05.2015 tarihli ve 14 No'lu Genel Kurul kararında, il genelinde mevcut ve yeni kayıt olacak abonelerde akıllı su sayacı uygulamasına geçilmesine dair alınan karar gereğince işlem tesis edildiğini, montajı yapılan elektronik kartlı sayaçlarda uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; MASKİ'nin tek taraflı olarak çıkardığı yönetmeliği gerekçe göstererek, iltihakî nitelikteki sözleşme ile kartlı (ön ödemeli) sayacı zorunlu tutmasının; Türk Borçlar Kanununa ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un lafzına, ruhuna, düzenleme amaçlarına ve temel tüketici hakları ile hukukun genel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, sayaç seçiminin (kartlı, ön ödemeli, mekanik, faturalı, okumalı) aboneye bırakılması gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacıya ait aboneliğe takılan kartlı sayacın mekanik sayaç ile değiştirilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 6/3 maddesinde “Aksine bir teamül, ticarî örf veya âdet yoksa satıcı bir mal veya hizmetin satışını o mal veya hizmetin kendisi tarafından belirlenen miktar, sayı veya ebat gibi koşullara ya da başka bir mal veya hizmetin satın alınmasına bağlı kılamaz.

Diğer mal satışı ve hizmet sağlama sözleşmelerinde de bu hüküm uygulanır.” hükmünün yer aldığı, davalı MASKİ'nin tek taraflı olarak aldığı kararı gerekçe göstererek iltihakî nitelikteki sözleşmeyle kartlı (ön ödemeli) sayacı zorunlu tutmasının; gerek bu Kanuna, gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun lafzına, ruhuna, düzenleme amaçlarına ve temel tüketici hakları ile hukukun genel ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin konuya ilişkin kararlarının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davada idari yargının görevli olduğu, hakem heyetine başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının imzalamış olduğu abonelik sözleşmesi ile sayaç değişikliğini kabul ettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacı abonenin rızası dışında mekanik sayacının değiştirilerek yerine ön ödemeli su sayacı takılması nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Dairemizin yerleşmiş içtihatları uyarınca aboneliğe ait sayacın seçim hakkının aboneye ait olmasına, davacı ile tacir sıfatına haiz olan davalı arasında özel hukuk hükümlerine tabi abonelik sözleşmesi bulunduğundan, eş söyleyişle idari bir işlemin iptali yönünde bir talep bulunmadığından davada adli yargının görevli bulunmasına, muarazanın giderilmesi istemli davanın tüketici hakem heyetinin görevi kapsamında olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir

VI. KARAR