Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2035 K.2025/961

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; dava konusu taşınmazın, 07.06.2010 tarihinde imzalanan kira sözleşmesiyle davalı kulübe 10 yıllığına kiraya verildiğini, ilk yıl aylık kira bedelinin 3.500,00 TL olarak, diğer yıllara ait kira bedellerinin işbu TÜİK tarafından her yıl Ocak ayı başında açıklanan kira artışlarının uygulayarak bir önceki yıl kira bedeline ilave edilmek suretiyle tespit edileceğinin belirtildiğini, kira bedellerinin her ayın 1 ile 10'u arasında peşin olarak kurum hesabına yatırılacağı, ödenmediği hallerde ise geçen her ay için gecikme zammı uygulanacağının düzenlendiğini,

30.03.2014 tarihinden itibaren ödenmesi gereken kira bedellerinin süresinde ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2014 yılı 10. taksit (dahil olmak üzere) ile 2019 yılı 5. taksit (dahil olmak üzere) arası toplam 390.153,23 TL kira bedelleri ile uygulanacak gecikme zammının tahsilini talep etmiş, 02.02.2021 tarihli dilekçe ile sözleşmeyi imzalayan kulüp yönetim kurulu üyelerinin de sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, hükmedilecek alacağın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kulüp vekili; sözleşmenin İl Özel İdaresi ile imzalandığını, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, kendilerine bildirim yapılmadan ve sözleşmede kararlaştırılmasına rağmen yapılan devir işleminin kabul edilmediğini, davacıya birtakım ödemeler yapıldığını, bunların borcu söndüren işlemler olduğunu, gecikme zammı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Dahili davalılar vekilleri; sözleşmeyi şahsen değil spor kulübü adına imzaladıklarını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca kulübe ihtarın tebliğ edildiğine dair evrak sunulmadığını, kefalete ilişkin aleyhe hususları kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça sunulan ve davalı tarafça inkar edilmeyen kira sözleşmesine dayalı olarak kira ilişkisinin varlığının sabit olduğu, sözleşmede aylık kira bedelinin her ayın en geç 10. günü makbuz karşılığı ödeneceğinin belirlendiği, ancak davalı tarafça kira alacağı ve gecikme zammına ilişkin ödemeyi ispata yarar herhangi bir delil ibraz edilmediği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre davalı kiracı kulübün toplam 593.203,73 TL borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, toplam 593.203,73 TL'nin davalı ...

Kulubü Başkanlığından tahsiline, dahili davalılar aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dahili davalılar hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, ancak davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 2014-2019 dönemine ait ödenmeyen 390.153,23 TL kira alacağının dava dilekçesindeki tabloda belirtilen tarihlerden itibaren gecikme zammı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, Mahkemece talebe uygun olarak karar verilmesi gerekirken,

bilirkişi raporu doğrultusunda dava tarihine kadar işleyen gecikme zammı alacağına hükmedilmesine rağmen dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek gecikme zammına hükmedilmemesi hatalı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne, toplam 593.203,73 TL'nin davalı ...

Kulubü Başkanlığından alınarak davacıya ödenmesine, 381.350,10 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince gecikme zammı uygulanarak tahsiline, dahili davalılar aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; şirketi temsilen ve kefil sıfatıyla kira sözleşmesini imzalayan dahili davalılar aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğindeki bilgiler ve kira sözleşmesi dikkate alınmaksızın eksik hesaplandığını, lehe hükmedilen vekalet ücretinin de eksik olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödenmeyen kira alacağı ve gecikme zammının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmasına ve istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olduğunun anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR