Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2049 K.2025/1415

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili Üniversitenin, imzaladığı Sağlık Hizmetleri Protokolü uyarınca sağlık yardımları davalı Kurumca karşılanan kişilere sağlık hizmeti verdiğini, bedelin davalı Kuruma fatura edildiğini, örnekleme yöntemiyle faturalarda yapılan inceleme neticesinde hak edişlerinden Ocak 2010 dönemi için 2.209.379,92 TL'nin kesildiğini, kesinti sebeplerinin ise malzeme barkodlarının orjinal barkod olarak ibraz edilmemesi, hizmet, malzeme ve ilaçların miktarlarının fazla ve gereksiz veya epikrizle de yetersiz olması, tanı yetersizliği veya tanının uygun bulunmaması,

branş uyumsuzluğu, SUT'a aykırı faturalandırma olduğunu ve kesintilerin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek. 2.209.379,92 TL kesintinin, kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş. 16.11.2011 tarihli feragat dilekçesi ile talebinin 163.642,75 TL'lik kısmından feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumca yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 13.10.2015 tarihli kararla; davanın kısmen kabulü ile 1.993.012,03 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, feragat edilen 163.642,75 TL’lik kısım için davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 03.10.2018 tarihli ilamıyla; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilirkişi heyeti oluşumuna aykırı olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı neticesinde oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan raporlar doğrultusunda, 2010 Ocak ayı dönem faturalarından yapılan toplam 2.045.737,17 TL kesinti işleminden 52.730,91 TL tutarındaki işlemin SUT ve yasal hükümlere uygun olduğu, diğer taraftan 1.993.006,26 TL kesintinin yerinde olmadığı, ayrıca dava edilen 163.642,75 TL'lik kesinti işlemine dair davadan davacı yanca feragat edildiği gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulü ile 1.993.006,26 TL'lik kesinti işleminin iptali ile bu tutarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 52.730,91 TL'lik davanın reddine, 163.642,75 TL'lik davadan feragat edilmesi nedeniyle bu kısımla sınırlı olarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemece bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın değerlendirilmeden karar verildiğini, örnekleme yönteminin SUT ile benimsenen bir yöntem olduğunu, yapılan kesintinin mevzuata uygun bulunduğunu savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurumun örnekleme yöntemiyle faturalarda yapılan inceleme neticesinde hakedişlerinden yaptığı kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, bozma ilamı sonrasında hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR