Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/208 K.2025/1298

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat Osman Talha Savlık’ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan Emre’den araç kiraladığını, araca veya üçüncü kişilere verilebilecek zararın teminatı olarak müvekkiliden imza dışında diğer kısımları boş olan bono alındığını, aracı iade ettiği halde bononun iade edilmediğini, daha sonra söz konusu bonoya dayalı olarak müvekkili hakkında takip başlatıldığını, müvekkilinin davalılara hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek; müvekkilinin takibe konu yapılan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Davanın açıldığı Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 04.07.2017 tarihli ilamla; davacının, kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunduğu uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan Mahkemece, verilen görevsizlik kararın kesinleşmesi ile dosyanın gönderildiği Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının araç kiralaması için boş olarak teminat senedi verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; eksik inceleme ile usul ve kanuna aykırı karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddia edilen senet nedeniyle yapılan takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

1. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği ve sicil kaydının 30.12.2020 tarihinde terkin edildiği belirlenmiştir. Diğer bir anlatımla, davalı şirket ticaret sicilinden terkin edilmekle hak ehliyeti ve bu suretle taraf ehliyeti sona ermiştir. Bu durumda Mahkemece; yargılama sırasında terkin edildiği anlaşılan davalı şirketin ihya edilmesi için davacı tarafa süre verilerek şirketin ihyası için dava açmasının sağlanması, ihya gerçekleştikten sonra taraf teşkili sağlanmış olacağından bundan sonra yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek sicilden terkin edilmiş şirket hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR