Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2093 K.2025/1325

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Antalya İli, Korkuteli İlçesi, eski Küçükköy Belediyesinin 24.11.1998 tarihli ve 11 sayılı Encümen Kararı neticesinde Küçükköy mahallesi 105 ada 3 parselde kain taşınmazın davacıya satışına karar verildiğini, taşınmaz bedelinin tahsil edildiğini, ancak taşınmazın davalı ... Belediyesi tarafından dava dışı üçüncü bir şahsa satıldığını, öncelikle davalı ... tarafından üçüncü kişiye satış bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde davacı taraından taşınmaz bedeli olarak ödenen 234.000.000 (eski) TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı değerin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının taşınmaz bedelini ödediğini ispatlayamadığını, taşınmaz bedeli ödendi ise 1998 yılından itibaren neden taşınmazın mülkiyetinin alınmadığının açıklanamadığını, taşınmazın devrine ilişkin herhangi bir talep bulunmadığından davaya konu taşınmazın 80.000,00 TL karşılığında dava dışı Ali Yıldırım'a satılarak tapuda devrinin yapıldığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Antalya İli Korkuteli İlçesi Küçükköy Mahallesinin belediye olduğu dönemde Küçükköy Belediyesinin 21.12.1998 tarihli encümen kararı ile dava konusu taşınmazın davacıya satış suretiyle devredilmesi için belediye başkanına yetki verildiği, kararda "Ziraat Bankasına arsa bedeli olarak parayı yatırmış kişilere" denilerek davacının isminin ilgili kararda geçtiği, bu şekilde davacının 234.000.000 liraya davacıya satışına dair kararın alındığı, Korkuteli Ziraat Bankasına müzekkere yazılmış ise de 1998 yılındaki kayıtlara ulaşılamadığından müspet bir cevap verilemediği,

ancak kararın içeriğinin hem lafzi yorumu hemde anlamına göre bedelin davacı tarafça yatırılmış olduğu, bu şeklide davacı tarafça bedelinin ödenmesine rağmen davalı tarafın temlik işlemini gerçekleştirmediği, dava konusu taşınmazın davacıların zilyetliğinde bulunduğu, ancak dava dışı 3. kişiye Korkuteli Belediyesi tarafından satış suretiyle temlik edildiği, tapuya kayıtlı taşınmazların devrinin resmi şekle tabi olduğu, resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçerli olmadığı,

davacı ile davalı arasında resmi şekilde yapılmış bir sözleşme bulunmadığından davacının davalı tarafa ödemiş olduğu kabul edilen bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre denkleştirici adalet ilkesi uyarında 1998 yılında ödenen bedelin dava tarihi itibariyle ulaştığı değer itibariyle geri isteyebileceğinden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 16.877,24 TL'nin dava tarihi olan 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kapatılan Küçükköy Belediyesinin 24.11.1998 tarih ve 11 sayılı davaya konu taşınmazın davacıya satışına ilişkin Encümen Kararı ile Encümen Kararından sonra Küçükköy Belediyesi tarafından taşınmaz bedelinin tahsil edilmesine ilişkin 25.11.1998 tarihli yazısı ile taşınmaz bedelinin tahsili ile dekontun verilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafından taşınmaz bedelinin ödendiği ispatlanamadığı,

davacı taraf yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden karar verilemek suretiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ödeme yaptığının ispatının 21.12.1998 tarihli Encümen Kararı ve içeriği olduğunu, terditli talebinin gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Belediye Encümen Kararı ile davacıya satılmasına karar verilen taşınmazın satış bedelinin, dava dışı 3. kişiye satıldığı değerin, olmadığı takdirde denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihinde ulaştığı değerin tahsili istemine ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde; kapatılan Küçükköy Belediyesinin 24.11.1998 tarih ve 11 sayılı Encümen Kararı ile Belediyeye ait olan davaya konu Antalya ili Korkuteli ilçesi Küçükköy mahallesi 105 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın davacıya satışına karar verildiği, encümen kararından sonra Küçükköy Belediyesi tarafından Ziraat Bankası Korkuteli Şubesine yazılmış olan 25.11.1998 tarihli müzekkere ile taşınmaz bedelinin davacıdan tahsili ile Küçükköy Belediyesi adına açılan hesaba yatırılmasının istenildiği, davacının bu tarihten itibaren taşınmaza zilyet olduğu, daha sonra Küçükköy Belediyesinin kapatılarak davalı ...

Başkanlığına bağlandığı, ... tarafından davaya konu taşınmazın 16.11.2020 tarihinde dava dışı Ali Yıldırım'a 80.000,00 TL bedelle satılarak tapuda devir ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece Ziraat Bankasına yazılan müzekkere ile, dava konusu banka hesabına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup, verilen cevabi yazı ile hesaba ait herhangi bir bilgiye ulaşamadığı bildirilmiştir.

Ayrıca davacının eşinin duruşmadaki beyanlarında, ödemenin Belediye'ye elden yapıldığı beyan edilmiş olup, yapıldığı iddia edilen ödeme ispat edilememiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı tarafından satış bedelinin ödendiğinin ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR