Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2119 K.2025/1345

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket ile 2020 yılının Mayıs ve Kasım aylarında abonelik sözleşmeleri imzalandığını, sonrasında davalı şirket yetkilileri tarafından yapılan inceleme neticesinde saatlerde oynama yapıldığından bahisle rapor tutularak, 02.04.2021 tarihli ve 1.763.949,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, ancak düzenlenen faturanın hiçbir hukuki ve teknik dayanağı bulunmadığını, konunun teknik bilgisi gerektirmesi ve cezai mucip olması nedeniyle sayaçlara müdahalelerinin söz konusu olmadığını ileri sürerek; EF42021000011731 numaralı fatura nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu faturanın, sayaca müdahale edilmesi üzerine mevzuata uygun %200 cezalı olarak tahakkuk ettirilen fatura olduğunu, davacı abone tarafından sayaca müdahale edilerek sayaçtan geçen gazın tespitinin engellendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 15.10.2020 tarihli elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme doğrultusunda davacı tarafça gaz kullanılmaya başlandığı, hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporu ile sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiği, tespitin ardından ise davacının kullanımda olan sayacın değiştirildiği ve yeni sayaç takılıp ilgili mevzuata uygun fatura düzenlendiği, dolayısıyla davacının fatura tutarı kadar davalı tarafa borçlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazları dikkate alınmaksızın karar verildiği gibi raporlar arasındaki çelişkinin de giderilmediğini, davalı tarafça Yönetmeliğe uygun işlem yapılmadığını, sökülen sayacının yerine çalışır durumda başka bir sayaç takıldığına dair dosya arasında herhangi bir tutanak bulunmadığını, yapılan kontrollere ilişkin kontrol sonuçlarının kayıt altına alınması gerektiğini, davalı tarafın dava konusu borçlandırma iradesine yönelik işleminin baştan sakat olduğunu, UGETAM tarafından testin hangi koşullar altında gerçekleştiğinin,

bağımsız denetçilerin gözlemi altında test ve kontrol yapılıp yapılmadığının, UGETAM’ın bağımsız test ve kontrol yapmaya yetkili olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu faturanın varsayıma dayalı olarak tanzim edildiğini, sayaçlara müdahalelerinin söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunda hatalı tespitlere yer verildiğini, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin de fahiş olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, düzenlenen kaçak doğal gaz faturası nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, sayacın teknik olarak incelenmesi neticesinde alınan UGETAM raporu kapsamında sayaca müdahale edildiğinin tespit edilmesine, dava konusu cezalı kaçak tahakkukun Yönetmeliğe uygun olmasına, davacı aleyhine dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR