Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2124 K.2025/1416

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kuruma bağlı Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 16.12.2022 tarihli yazıya istinaden müvekkili şirkete bağlı Özel Avrupa Şafak Hastanesinin alacaklarından 2.577.841,22 TL kesintinin faiziyle beraber mahsup edildiğinin bildirildiğini, söz konusu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı Kurum işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

2015-2016-2017-2018 yıllarına ait Sağlık Uygulama Tebliğlerinde (SUT) P617410, P616770, P616870, P617410, P616510, P616520, P617340, P617341, P617342 SUT tanıya dayalı işlemlere ait kodları açıklamalarında “bir hekimin bir günde en fazla 16/20 adet işlem yapabileceğine dair” bir düzenlemenin bulunmadığı, böyle bir düzenlemenin 01.11.2019 tarihinden geçerli olarak SUT’a Kurum tarafından konulduğu, 01.11.2019 tarihinden itibaren SUT’a konulan bir düzenlemeyi geçmişe yürüterek 2015-2016-2017-2018 yılları işlemlerine uygulayamayacağı gerekçesiyle;

davanın kabulü ile davalı Kurumun, davacı şirkete bağlı Özel Avrupa Şafak Hastanesinin alacaklarından 2.577.841,22 TL kesintinin faizi ile birlikte mahsup edilmesi işleminin haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edildiğinin tespiti ile iptaline, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kesintinin yapılmış olması halinde kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli olduğu, Mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, her bir kesintinin gerekçesinin ve kanuni dayanağının Medula sisteminde belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin özel hukuk sözleşmesi olduğunu ve tacir olan davacının sözleşmeye uymakla mükellef olduğunu savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi uyarınca davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kesinti miktarının istirdadı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davalı Kurumun 01.11.2019 tarihinden itibaren geçerli olarak SUT’a eklenen düzenlemeyi geçmişe yürüterek 2015-2016-2017-2018 yıllarında yapılan işlemler sebebiyle davacı şirket hak edişlerinden kesinti yapmasının haksız olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek verilmiştir.

VI. KARAR