Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2131 K.2025/971

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacıya elektrik hizmeti sağlayan davalı tarafından olan bir kısım borçların ödenmemesi halinde 24.11.2022 tarihinde elektriklerinin kesileceği yönünde ihtar gönderildiğini, elektriğin kesilmesi işleminin uygulanması halinde telafisi imkânsız zararlar meydana geleceğini, kesinti işleminin mevzuata aykırı olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde belirtilen usul ve esaslara uygun kesme bildirimi yapılmadığını, ilçede su hizmeti başta olmak üzere temel hizmetlerin tamamının elektrik ile yerine getirildiğini ileri sürerek;

su hizmetlerinin verilmesini sağlayan elektrik ile çalışan su pompa sayacı olan Yeşil Vadi Su Birliği, Hasandede 1. Terfii Merkezi, Cankurtaran 2. Terfii Merkezi abonelikleri yönünden elektrik kesintisi şeklindeki sayaçlara müdahalesinin menine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Belediyenin davalı şirketten almış olduğu hizmetin karşılığında ücret ödemediği, davalı şirkete verilen hizmet kapsamında borcu olduğunun davacı Belediyenin de kabulünde olduğu, abonelik sözleşmesi kapsamında alınan hizmet dolayısıyla ödeme yapılmaması durumunda başvurulacak yasal prosedürlerin davalı tarafından işletildiği ve davacıya borcun ödenmemesi halinde elektriğin kesileceğine dair ihtar gönderildiği, ihtarların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında prosedüre uygun olarak gönderildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kesinti işleminin yasal usul ve prosedürlere uygun olmadığı, gerekli ihtar ve ihbarların usule uygun bir biçimde yerine getirilmediğini, mevcut borçlar itibariyle bir çok ödeme yapıldığını, işlemin telafisi imkansız zararlara neden olacağını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, elektrik aboneliklerine ait borçların ödenmemesi nedeniyle, elektriğin kesileceği hususunda gönderilen bildirim ile yaratıldığı ileri sürülen muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacının davalıdan alınan hizmetin karşılığında tahakkuk ettirilen tüketim bedelini ödememesine, davaya konu bildirimin yürürlükteki mevzuat uyarınca gönderilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,