Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2136 K.2025/463

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalar ile ticaret unvanına sahip olduğunu, 2019/27316 başvuru numaralı ve “...

LIFE” ibareli marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkilinin "..." esas unsurlu seri markalarına ayniyet derecesinde benzediğini, "... " markasının "..." markası ile benzer olduğuna ilişkin kararın onandığını, davalının markasında esaslı unsurun "..." ibaresi olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markası ile seri marka izlenimi oluşturduğunu, iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin "..." markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek,

2020-M-8464 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/27316 sayılı markanın tescil edilmesi durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kendi soy ismiyle işyeri açmak için dava konusu başvuruyu yaptığını, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı, imaj transferinin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru markasının bir bütün olarak "ERİŞKİN" olarak algılandığı, söz konusu ibarenin Türkçe karşılığı yaygın olarak bilinen "life" ibaresi ile de "erişkin hayatı/yaşamı" şeklinde anlamlı bir tamlama oluşturup, davacının itiraza mesnet markalarından oldukça uzaklaştığı, başvurunun genel kompozisyonunda "..." ibaresinin öne çıkarıldığı bir vurgunun da bulunmadığı, bu hali ile kavramsal olarak farklı olan ve bütünsel değerlendirmede de görsel olarak benzer olmayan davalı markası ile davacının itiraza mesnet markalarının farklı işletmelerden geldiğinin derhal ve ilk bakışta algılanabileceği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.