Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2139 K.2025/462

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1983 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, "yayla" markasının 1994 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, ortalama tüketici tarafından Türkiye’de en çok bilinen ve tercih edilen markalardan biri haline geldiğini, müvekkilinin 2018/66110 sayılı ve “yayla pratik çorba” ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile tescili istenen 29. ve 30. sınıf mallar yönünden kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin birçok tescilli “YAYLA” markasının bulunduğunu,

bu markaları nedeniyle dava konusu başvuru üzerinde müktesep hakkının olduğunu, bu yönde emsal mahkeme kararlarının bulunduğunu, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını ileri sürerek YİDK’in 2019-M-11689 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarına yanaşma kastı ile yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "yayla pratik çorba+şekil" ibareli marka başvurusu ile redde mesnet 2013/49554, 2013/49248 sayılı ve "yayla" ibareli davalı markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibari ile görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik olduğu,

nitekim bu tüketicilerin, davacının "yayla pratik çorba+şekil "ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "yayla" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, başvuru markasında davacının önceki markalarında bulunan “YAYLA” kelimesi muhafaza edilmesine rağmen başvuruda kırmızı ve mavi renklerin hakimiyeti ile şekil unsurunun tasarımsal olarak (yarım ay şeklindeki buğday başağı) tercihinin,

davacının önceki markalarından uzaklaşıp davalının mesnet markalarına yakınlaşma çabası ve iltibas tehlikesi içerdiğinden davacı açısından müktesep hak koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.