Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2143 K.2025/556

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 2018/104201 sayılı "..." ibareli markanın tescili için TÜRKPATENT'e başvurulduğunu, başvurunun ilanına davalı şirket tarafından "..." ibareli markaları mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile dava konusu başvuru markasının reddine karar verildiğini, taraf markalarının benzemediğini ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markanın aynı zamnada müvekkilinin ticari unvanının asli unsuru olduğunu, ... ibaresinin müvekkili şirket kurucularından ...’nın ...’su ve ...’in ...’sunun birleştirilmesi ile yaratılmış bir marka olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu ... ibaresinin aynı ve benzer emtiada faaliyet göstereceğini, müvekkili firmanın 1978 yılında kurulduğunu ve bugüne dek ... tescilli markasını ticari unvan olarak tüm faaliyetlerinde kullandığını, gerçek hak sahibinin de müvekkili firma olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/104201 sayılı marka başvurusunun 35. sınıf hizmetler bakımından davalı firmaya ait 2018/90301, 2015/101741, 2015/101736, 2014/97184, 2013/60604, 2012/57460, 2012/57458, 2011/50808, 2009/04030, 2008/43183, 2008/08047, 2007/14443 ve 2007/14442 sayılı markaları ile emtia benzerliği taşıdığı, emtia benzerliği bulunan taraf markaları için markaların bir bütün olarak bıraktığı genel izlenimin benzer olduğu, taraf markaların birbirine gönderme, hatırlatma, çağrıştırma yapma yeteneğinin bulunduğu,

firmalar arasında idari veya ekonomik bir bağın kurulamasına neden olacağı, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının dava konusu marka başvuru tarihinden önceki kullanımının taraf markalarının emtia ve işaret benzerliğine etkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.