Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2147 K.2025/584

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2018/04223 sayılı tasarım başvurusunun, davalı Şirket'in itirazı üzerine davalı Kurum tarafından yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa itiraza mesnet tasarımın sahibi ... firmasının Türkiye’de yerleşik olmadığını, bu davanın tarafları ile bir ilgisinin bulunmadığını, kaldı ki mesnet tasarımın davalıya ait 2018/03348 ve 2017/07157 sayılı tasarımlara daha çok benzediğini, çelişkili davranışlar sergileyen davalının tasarım başvurusuna kötü niyetle itiraz ettiğini, mesnet tasarımlarla müvekkili tasarımının benzer olmadığını,

müvekkili şirkete ait tasarımın bağımsız ve yeni olduğunu, YİDK kararında tasarımın taşıması gereken fonksiyonel özelliklerinin değerlendirilmediğini, söz konusu tasarımların ayakkabı (bot) tabanı olmaları nedeniyle taşımaları gereken asgari özelliklerinin bir benzerlikmiş gibi değerlendirilmiş olduğunu ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; karşılaştırma konusu tasarımların benzer olduğunu, tasarım hukukunda mutlak yenilik ilkesi benimsendiği için yenilik kırıcı belgenin sadece itiraz sahibine ait olması gibi bir zorunluluğun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 2018/04223 sayılı tasarımın, EUIPO nezdinde tescilli 000743380-0002 sayılı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığı, ayrıntı düzeyindeki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim bakımından belirgin bir fark yaratmadığı ve tasarımların benzer algılanacağı, YİDK’nın 2019/T-55 sayılı kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarım ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.