Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2148 K.2025/1146

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müşterek muristen intikal eden davacının ve davalı ...'un da hissedar olduğu tarla üzerinde bulunan tüm elektrik aksamına ait pano, trafo, elektrik direkleri v.b ile sulama tesisatı ve ilgili yere ait 9100812 nolu abonman numarası ile 1995 yılında davacı tarafından kurulduğu ve abone olunduğunu, davalı ... tarafından 2019 yılı 8. ayında asılsız evraklarla ve adresle müracaat edilerek 9100812 abonman numarasını kendi üzerine yaptırdığını, diğer davalı şirketin haksız olarak bu işlemleri yaptığını, su ve elektrikten mütevellit tüm tesisata davalının el koyduğunu ve kullanmaya başladığını ileri sürerek; davalı adına haksız olan 9100812 elektrik abonman kaydının iptali ile davacı adına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiş; yargılama sırasında resmi prosedür tamamlanarak elektrik aboneliğinin tesis edildiğini, usule aykırı bir işlem bulunmadığını, davacının aboneliğinin kaçak elektrik kullanması nedeniyle iptal edildiğini, bundan sonra müvekkilinin tarımsal aboneliğinin tesis edildiğini, abonelik daha önceden iptal edildiğinden geri isteme hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili; mirasçılar arasındaki ihtilaftan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, abonelik sözleşmelerinin dava dışı MEPAŞ tarafından yapıldığını, dağıtım tesislerinin işletilmesinin ise müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 21. maddesine uygun hareket edildiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu aboneliğin kaçak elektrik kullanımına da konu olduğunu, söz konusu aboneliğin elektriğinin sistemde kesik göründüğünü,

mirasçıların kaçak elektrik tüketimi yapılan ya da önceki dönem fatura borcu ödenmeden elektrik kullanmaya devam etmek amacı ile müvekkilinden yeniden abonelik talebinde bulunmalarının da mümkün olduğunu, kaldı ki davalı ... taşınmazda hisseli malik olduğundan müvekkilinin kötüniyetinden bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme sona ermeden aboneliğin davalı ... adına tesis edilmesinin mümkün olmadığı, davacı adına kayıtlı ve ödeme periyodu devam eden aboneliğin yasal gerekçe göstermeksizin davalı ... üzerine kayıt edilmesinin hukuki ve yasal olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men-i ile davalı ... adına 9100812 nolu elektrik aboneliğinin iptali ile davacı adına 9100812 elektrik aboneliği tesisine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içindeki belgeler çerçevesinde, "9100812" numaralı abonenin bağlı olduğu trafonun davacı ... ve dava dışı ....'ye ait olduğu, davacının aboneliğe ilişkin borçlarının davalı şirket nezdinde yapılandırdığının davalı kurum kayıtlarından da anlaşıldığı, 11.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aboneliğin davalı şirket nezdinde iptal edilmediğinin belirtildiği gerekçesiyle, davalıların başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili; resmi prosedür tamamlanarak elektrik aboneliğinin tesis edildiğini, usule aykırı bir işlem bulunmadığını, davacının aboneliğinin kaçak elektrik kullanması nedeniyle iptal edildiğini, bundan sonra müvekkilinin tarımsal aboneliğinin tesis edildiğini, işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı şirket vekili; husumet itirazının değerlendirilmediğini, hasmın perakende satış işlemlerinden sorumluluğu bulunan MEPAŞ olduğunu, taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğunu ve aboneliğin uzun süredir kullanılmadığını, mirasçı sıfatı ile borçların kapatıldığını, bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiğini, davacı tarafından müvekkiline yapılmış bir başvuru bulunmadığını, MEPAŞ'a itirazı da bulunmadığını, tesisatı uzun süredir davalının kullandığını, davalı tarafından sunulan belgeler doğrultusunda tesis edilen aboneliğin hukuka uygun olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacı adına olan aboneliğin haksız yere davalı ... adına tesis edildiği iddiası ile davalı adına olan aboneliğin iptali ile kendi adına abonelik tesisi istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 21/6, 24/5 ve 49. maddelerinin kapsamı, davacının aboneliğinin henüz sonlandırılmadığını gösteren şirket kayıtları, davalı şirketin abonelik tesisi hususunda yarattığı muaraza ile davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR