Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2149 K.2025/295

1-İlk Derece Mahkemesince; şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil, terditli alacak ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin davada, davacılar ile davalı yüklenici ...nş. Mobilya Dekarasyon San. ve Tic. Ltd.

Şti arasında düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesinin MK 705, 706- 6098 sayılı Tapu Yasası'nın 26 maddesine göre şekil şartlarını taşımadığından geçersiz olduğu, tarafların sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında aldıklarını iade etmeleri gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, güncellenmiş sözleşme bedeli olan 278.667,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yüklenici ...nş.

Mobilya Dekarasyon San. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsiline, davalılar ... ve ... hakkındaki güncellenmiş değer hakkındaki davanın reddine, 29.750,00 TL tadilat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.