Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2155 K.2025/622

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/42517 sayılı "... " ibareli marka başvurusundan, Markalar Dairesi Başkanlığınca 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca 29. sınıftaki "Kuru yemişler" ve bu malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden ayırt edici olduğu gibi tanımlayıcı niteliğinin de bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, "... " markasının, müvekkilinin tanınır hale getirdiği "KARA ŞİMŞEK" markasının serisi olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, marka başvurusunda yer alan "çiğdem" ibaresinin "ay çekirdeği" anlamına, "kara" ibaresinin ise "siyah renk" anlamına geldiğini, başvurunun "siyah ay çekirdeği" algısı yarattığını, ilgili tüketiciler tarafından, belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını ve davaya konu başvurunun bir bütün olarak, markanın asli işlevi olan, belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "kara çiğdem" ibareli marka başvurusunun, tescil talebinin reddedildiği 29. sınıftaki "kuru yemişler" ile 35. sınıfta yer "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kuru yemişler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden ayırt edici olduğu ve tanımlayıcı bulunmadığı, SMK'nın 5/1-(b) ve (c) bentleri kapsamında bir tescil engelinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibaresinin, bir bitki türünün adı olduğu, gerek Türk Dil Kurumu sözlüğünde gerekse ... arama motorunda "... " ibaresinin bir bitki adı olarak geçtiği, kuru yemişler ile doğrudan bir ilişkisinin bulunmadığı, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden ayırt edicilik taşıdığı ve herhangi bir tanımlayıcı niteliğinin de olmadığı, SMK'nın 5/1-(b) ve (c) bentleri kapsamında bir tescil engelinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.