Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2158 K.2025/1183

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, dahili davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 1991 yılında 3.500,00 TL ödeyerek davalıdan satın aldığı 437 m²'lik taşınmazın tapu devrininin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin ödediği satış bedeli karşılığı taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değeri olan 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş; 22.01.2021 tarihinde tamamlama harcını yatırarak dava değerini 21.850,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.10.2015 tarihli kararıyla; sözleşmede tarih ve semenin olmadığı, taşınmazı satan Fatma'nın imzası mı yoksa mührü mü olup olmadığının anlaşılamadığı, verilen kesin süre içerisinde dava dilekçesine ek olarak sunulan satış sözleşmesinin aslı ve krokisinin sunulmadığı, açılan davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 19.06.2018 tarihli ilamla; davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, somut olayda harici satım sözleşmesinin aslı dosyada bulunduğu halde Mahkemece ara karar ile sözleşme aslının sunulması hususunda kesin süre verilmesinin hatalı olduğu, Mahkemece duruşmalara gelmeyen ve davaya cevap vermeyerek davayı tümüyle inkar etmiş sayılan davalıya ilamda belirtilen esaslar dairesinde harici satım sözleşme sureti ekli, meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılarak, davacının dayandığı ve aslı da dosyada bulunan sözleşme ile ilgili beyanı alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin 12.02.2021 tarihli kararıyla; davalının ölmüş olması sebebi ile isticvap edilemediği, sözleşme tanıklarının satışın yapıldığı ancak bedelin ödenip ödenmediği hususunda bilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri, dosya içerisinde bedelin ödendiğine dair bir delilinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3. Dairece verilen 01.11.2021 tarihli ilamla; Mahkemece dava konusu taşınmazda keşif yapılarak, satış sözleşmesine konu 437 m² 'lik kısmın sözleşme tarihindeki rayiç değerinin tespiti için konusunda uzman bilirkişilerden taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı uyarınca 24.05.2023 tarihinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile taşınmazın 2009 yılındaki değerinin 21.850,00 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 21.850,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde dahili davalılardan ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili; davanın 15.000,00 TL üzerinden açılıp ıslah yapılmadığını, taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde karar verildiğini, davacının dava dilekçesi ekine eklediği sözleşmenin yoklukla malul olduğunu, sözleşmede tarih ve bedelin yer almadığını, davanın yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, tanıkla ispatın mümkün olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, harici taşınmaz satımı nedeni ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceği davacı tarafça 22.01.2021 tarihinde tamamlama harcının yatırılması nedeniyle taleple bağlılık kuralının ihlal edilmediği anlaşılmakla davalı ... ve Havva vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,