Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2157 K.2025/796

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin “...” markasının kağıt, mukavva, selüloz ve klor-alkali tesislerinin faaliyetleri kapsamında uzun yıllardır kullanıldığını ve hafızalarda yer ettiğini, müvekkilinin bu faaliyetleri ile “...” markasına ayırt edici nitelik kazandırdığını, davalının 19, 20 ve 35. sınıflara giren emtiada kullanılmak üzere tescil ettirmek istediği “...” markasının, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markası ile iltibas yaratma ihtimalinin yüksek olduğunu, zira davacının markasının da 16 ve 19. sınıflara giren emtiada tescilli bulunduğunu,

davalının markasının kapsamından 35. sınıf altında 16. sınıfa giren emtianın satışı hizmetlerinin çıkartılmamasının da hatalı bir işlem olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlığı sebebi ile de davalının markasının bütünüyle hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının markasında geçen “doors” ibaresinin İngilizce’de “kapılar” anlamına gelen tasviri/tanımlayıcı bir ibare olduğunu ve bu yüzden de davalı markasının esas unsurunun tek başına “...” ibaresi olduğunun kabulünün gerektiğini,

davacının uzun yıllardır kullandığı bu kısaltmanın davalı tarafından “...” markasının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla bilerek ve isteyerek seçildiğinin açık olduğunu, bunun da davalının kötüniyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020-M-534 sayılı kararının iptalini, davalının 2018/109768 sayılı markasının kapsadığı tüm emtia açısından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin “kapı” davacının ise “kağıt” üzerine ticari faaliyet gösterdiğini, emtia benzerliğinin gerçekleşmediğini, taraf markalarının genel görünümleri itibariyle benzer olmadığını, “...” ibaresi geçen başkaca markaların da tescilli bulunduğunu, davacının “...” markasının tanınmış markalar sicilinde kayıtlı bir marka olmadığını, kötüniyet bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında, dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘kırtasiye tipi kağıt ürünler, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları’nın bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden, ortalama tüketici kesimi nazarında, görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, her iki markada "..." ibaresinin baskın ve ön planda olduğu, taraf markaları arasında bu hizmetlerde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, bunun dışında kalanlar açısından ise iltibas oluşmadığı, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da bulunmadığı,

dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2020-M-534 sayılı YİDK kararının, dava konusu edilen 2018/109768 sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kırtasiye tipi kağıt ürünler, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt rulolarının bir araya getirilmesi hizmetleri. (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,

katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden iptali ile markanın bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararı iptali ve hükümüzlük istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.