Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2149 K.2025/1054

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır “...” ibareli markalarını 32. sınıf mallar üzerinde kullandığını, davalı gerçek kişinin 2019/70344 sayılı "ÇOK DA ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya yönelik itirazlar neticesinde 32. sınıftaki bir kısım mallar yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, anılan kısmi ret kararına karşı bir kez daha itiraz ettiklerini, ancak başvuru kapsamında bulunan emtia yönünden itirazlarının reddedildiğini, taraf markalarının esas unsurlarının ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, markaların seri marka algısı yarattığını,

markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer nitelikte gıda, yiyecek ve içecek sektörüne hitap ettiğini, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, dava konusu markadaki “çok da” ön sesinin markaya bir ayırt edicilik katmadığını, dava konusu markanın hitap ettiği tüketici kitlesinin yetişkin, ergen ya da çocuklar olacağını, bu malların kolaylıkla satın alınabilecek nitelikte mallar olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka korumasından yararlanması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu marka üzerinde üstün ve gerçek hak sahipliğinin ve bulunduğunu,

başvurunun kötüniyetle yapılmış olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararının iptaline, 2019/70344 sayılı ve "çok da ..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "çok da ..." ibareli marka başvuru kapsamında yer alan 30. sınıftaki “kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, buzlu çaylar” emtiası ile davacı yanın markaları kapsamındaki 32. sınıftaki mallar arasında doğrudan benzerlik ilişkisinin mevcut olduğu,

ancak başvuruda yer alan 29 ve 30. sınıftaki mallar bakımından ise ilgili malların tamamının gıda, yiyecek ve içecek ürünleri olmalarından kaynaklı düşük düzeyli bir benzerlik ilişkisi içerisinde oldukları, bununla birlikte markalarının esas unsurunu oluşturan “...” ibaresinin, uyuşmazlık konusu mallar bakımından ayırt edici niteliği yüksek, özgün ve anlamı bulunmayan bir marka olması nedeniyle, bu ibarenin her iki taraf markasında da birebir şekilde kullanılmasından kaynaklı olarak,

emtia arasındaki düşük düzeyli ilişkinin dahi tüketici nezdinde taraf markaları arasında başvuruda kalan tüm mallar yönünden ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabileceği, davacı markalarının tanınmışlığı iddialarını ispatlamaya elverişli yeterli delilin dosyaya sunulmadığı,

başvurunun kötüniyetli tescil olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-ğ maddesi kapsamında değerlendirilmesi dahi mümkün olmayan standart bir ticari marka olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2020/M-7158 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu başvuruda yer alan "30.

Sınıftaki “kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, buzlu çaylar” emtiasının günümüz koşullarında diğer meşrubatlar, alkolsüz içecekler ile birlikte aynı raf, reyon ve dolaplarda satışa konu edilen, benzer ihtiyaçları karşılayan, benzer tüketici kitlelerine hitap eden içecek ürünleri olması nedeniyle bu emtia bakımından taraf markaları kapsamlarının doğrudan benzerlik taşıdıkları yönündeki tespit doğru ise de, 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan gıda ürünlerinin tamamının benzer bulunmasının yerinde olmadığı,

zira malların nitelikleri itibariyle satış, sunum ve dağıtım kanallarının, aynı raflarda ya da yakın raflarda satılıp satılmadığının, birbirlerini tamamlayan, birbirleri yerine ikame edilebilir nitelikte olup olmadıklarının gözönünde bulundurulması gerektiği, bu kapsamda bu koşulların bulunmadığının anlaşıldığı, diğer yandan karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde markaların ayniyeti veya benzerliği ile mal ve hizmetlerin ayniyeti veya benzerliğine ilişkin hususların karşılıklı bir bağımlılık ve dengeleme ilişkisi içinde olduğu,

kimi zaman karşılaştırılan mal ve hizmetler arasındaki düşük düzeyli benzerliğin markalar arasında var olan yüksek düzeyde benzerlik ile ikame edilebileğine dair belirlemenin de yerinde olmadığı, bu ilkenin Yargıtay kararlarında karşılığının olmadığı anlaşıldığından mahkemenin bu yöne dair gerekçesinin de yerinde olmadığı,

bu kapsamda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tamamen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle YİDK iptaline ilişkin davanın kısmen kabulü ile 2020-M-7158 sayılı YİDK kararının 30. sınıftaki, “kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, buzlu çaylar” malları yönünden iptaline, YİDK iptaline ilişkin davada fazlaya ilişkin istemin reddine, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiş, hüküm,

davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.