Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2145 K.2025/640

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... vekilinin dilekçesiyle; müvekkili ...'ın hatalı nüfus kayıtlarından dolayı mahrum kaldığı miras hakkını alabilmek için Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1630 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin açmış olduğu davanın kabul edildiğini, ilgili taşınmazlar üzerinde 328 oranında pay sahibi olduğunu, işbu mahkemenin 2012/98 Esas sayılı dosyasında muris ...'dan kalan taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davası görüldüğünü ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini,

müvekkilinin muris ...'ın düzeltilen kayıtları ile birlikte yasal mirasçısı olduğundan, yargılamanın iadesi başvurusunun kabulü ile ortaklığın giderilmesi davasının yeniden görülmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

II. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...aynen taksim mümkün olmadığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkeme kararını yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı ... vekili temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece aynen taksimin mümkün olup olmadığının araştırılmadığını, yargılamanın yenilenmesi kararı verilmeden önce 2012/98 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediğini, yeni bilirkişi raporu alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tâbi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. 2. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü hâlinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

3. Mahkemece, 2012/98 Esas sayılı dosya üzerinden 24.12.2013 tarihinde ortaklığın giderilmesine dair hüküm kurularak kesinleşme şerhi verilmiş ise de taşınmazda paydaş olması gereken ... yönünden hükmün kesinleştiği söylenemez.

Paydaş ...'nın yargılamanın iadesi adı altında verdiği dilekçe, 6100 sayılı Kanun'un 27. maddesine aykırı olacak şekilde ...'nın yokluğunda hüküm kurulduğundan, 2012/98 Esas sayılı dosya üzerinden verilen 24.12.2013 tarihli kararın temyizi niteliğindedir. Buna rağmen Mahkemece şeklen kesinleştiği söylenen dava üzerinden yeniden esas kaydıyla hüküm kurulması doğru değildir.

Yok hükmünde olan 2019/274 Esas 2024/100 Karar sayılı kararın ve 2012/98 Esas 2013/1416 Karar sayılı dosya üzerinden verilen kesinleşme şerhinin kaldırılarak, asıl dava dosyası üzerinden yapılan temyiz incelemesi sonucu Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1630 Esas 2018/24 Karar sayılı mahkeme kararı ile paydaş kılınan ...'ın yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4. Ayrıca dava konusu taşınmazlardan 878 ada 211 parsel sayılı taşınmazda ... ... ...isimli kişi malik olduğu hâlde yokluğunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 5. O halde Mahkemece öncelikle güncel tapu kaydı getirtilerek, tapu kaydında yer alan paydaşların denetlenmesi ve davada taraf olmayan maliklerin veya ölü iseler mirasçılarının davada taraf olmaları sağlanarak usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmalıdır. Taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

IV. KARAR