Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2138 K.2025/489

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “SADE” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ...’un müvekkilinin markasının toplumda edindiği bilinirlikten haksız bir biçimde yararlanmak amacıyla başvurusunu yaptığı “TAZE SADE” ibareli markanın müvekkilinin “SADE” ibareli markası ile iltibas oluşturduğunu, davalının müvekkilinin markasının bilinirliğinden haksız yararlanma çabasının açıkça kötüniyetini gösterdiğini, tarafların markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerinin aynı olduğunu ileri sürerek 2019-M-11640 sayılı YİDK kararının iptaline, “TAZE SADE” ibareli markanın tescili halinde hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şahıs vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı firma ile bir bağlantısı bulunmadığından haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetle özgün markasını adına tescili için başvurduğunu, işaretler arasında benzerliğin bulunmadığını, “sade” ibaresinin davacının tekeline verilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...’un “TAZE SADE+şekil” ibareli marka başvurusu ile davacının “SADE” ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacının bazı markaları açısından kısmen, 2014/72231 sayılı marka açısından da bütün olarak emtia benzerliğinin oluştuğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmündeki iltibas koşullarının gerçekleştiği, davacının SMK’nın 6/3 hükmü anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğini kanıtlayamadığı,

6/4-5 hükümleri anlamında markalarının tanınmışlığı ile 6/6 hükmü kapsamında ticaret unvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının ispatlanamadığı, markalar arasında iltibas oluştuğundan bu iddiaların sonucu etkilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-M-11640 sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/92516 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.