Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2197 K.2025/1218

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Mısır vatandaşı olan müvekkilinin yatırım yapmak amacıyla, davalı ile aralarında akdedilen 29.05.2016 tarihli adi yazılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile İstanbul İli, ... İlçesi, 1398 Ada, 2 parsel nolu taşınmaz üzerine inşa edilecek siteden H Blok 215 nolu, otel odası olacak bölümün müvekkiline 104,505 USD karşılığında satılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin toplamda 94,811.92 USD ödeme yaptığını, ancak davalının söz konusu inşaatı bitiremediğini, sözleşmenin şekle aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu öğrenmesiyle beraber davalıya karşı ilamsız icra takibi başlattığını ileri sürerek; davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının sözleşmede yazılı satış bedelini ödeme planına uygun olarak ödemediği gibi, sözleşmeden kaynaklanan diğer ödemeleri de yapmadığını, inşaatın mücbir sebepler nedeniyle aksadığını savunarak, davanın reddine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; taraflar arasında harici satış sözleşmesi yapıldığı, davalı şirketin yapsatçı inşaat firması olması nedeniyle yapılan bu harici taşınmaz sözleşmesinin alacağın temliki niteliğinde ve geçerli olduğu, davalının edimini ifa etmediği, davacı adına tescil yapılmadığı gibi, inşaatın bitirildiği ve teslime hazır olduğu hususunda da somut bir delil bildirilmediği, taşınmazın sözleşmeye göre teslim süresinin dolduğu, inşaatta keşif yapılmamış ise de mahkememizdeki diğer dosyalardan inşaatın bitirilmediği,

inşaat seviyesinin %50 oranında olduğu ve atıl bir şekilde durduğunun bilindiği, davalının aksini iddia etmediği, bu nedenle bu yönde rapor alınmasına gerek bulunmadığı, icra takibi yapmak suretiyle sözleşmeden dönme iradesinin ortaya konulduğu, alınan rapor ile davacının ancak yaptığı ödemelerin iadesini isteyebileceği, davacının yapmış olduğu takipte kötü niyetli olmadığı,

yapmış olduğu ödemelerin kendisi tarafından bile tam olarak hesap edilememiş olması nedeniyle alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan söz edilmeyeceği, dolayısıyla icra inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne Büyükçekmece 2. İcra Dairesinin 2018/22340 E. sayılı dosyasında, davalı tarafından yapılan itirazın 90.893,07 USD asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2018/22340 E. sayılı dosyasından yaptığı itirazın 90.893,07 USD yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, İİK 67. maddesi gereğince kabul edilen alacak tutarının takdiren %20'si oranında 99.618,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; varlığı ve miktarı belli bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini, davacının ticari amaçla hareket etmesi nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davacının ödeme planına uygun olarak ödeme yapmadığını, ek olarak ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, sözleşmenin 3.3. maddesine gereği tapu devrinin alacaklının tüm borçlarını ödemesinden sonra yapılacağını, kendi edimini ifa etmeyen davacının müvekkilinden edimini ifa etmesini isteyemeyeceğini, inşaatın olumsuz hava şartları ve ruhsata ilişkin problemler nedeniyle aksadığını, bu durumun mücbir sebep teşkil ettiğini,

davacının ihtar yükümlülüğünü yerine getirmeden doğrudan takip başlatamayacağını, alacaklının kötüniyetli olduğundan kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satıcının temerrüdü nedeniyle, ödenen bedelin iadesine ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine İlişkindir.

Temyiz edilen kararda yer verilen gerekçelere ve özellikle davalının İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmemiş olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince itirazın iptaline karar verilen miktarın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddedilmesinin davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmasına, takip konusu alacağın ödenen satış bedelinin iadesine ilişkin olması sebebiyle likit olduğu ve dolayısıyla icra inkar tazminatı verilmesinin şartlarının bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz talebinin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR