Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2201 K.2025/694

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2021/004905 numaralı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan tüm tasarımların yeri olmadığını, bu tasarımların müvekkiline ait özgün sandalye tasarımlardan taklitle oluşturulduğunu ileri sürerek terditli talepte bulunmuş, öncelikle 2021/004905 numaralı tasarımın tümüyle hükümsüz kılınmasını, bu talebin yerinde görülmemesi halinde ise zikredilen çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan (3), (5) ve (6) numaralı tasarımların hükümsüz kılınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı adına tescilli 2021 004905 numaralı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan (1) ve (2) numaralı tasarımların davacı tarafından sunulan ve hükümsüzlük değerlendirmesinde kullanılabilecek olan 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait facebook görselleri ve facebook videosundaki ürünlere nazaran yeni ve ayırt edici olduğu,

(3), (5) ve (6) numaralı tasarımların ise aynı yenilik kırıcı deliller karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle 2021/004905 tescil numaralı tasarımın tümden hükümsüzlüğü talebinin reddine, terditli talep edilen (3), (5) ve (6)sıra numaralı tasarımlar yönünden davanın kabulü ile zikredilen tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacıya ait özgün sandalye tasarımlarının davalı tarafından haksız şekilde taklit edilerek tescil ettirildiğini iddiasına dayanan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.