Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2203 K.2025/468

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile ..., ..., ... ve ... arasında 11.10.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıların murisi ...’in hissedar olduğu 11 ve 12 numaralı özel parsellerin (200.000.000,00 TL bedel ile) satın alınarak zilyetliklerinin devralındığını, satın alma tarihinde dava konusu yerlerin henüz imar görmediğini, yakın zamanda yapılan imar çalışmaları sonucunda dava konusu 1291 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, sözleşmenin bu şekilde infaz edilebilir hale geldiğini ve her iki taşınmazın da 1994 yılında beri davacının zilyetliğinde bulunduğunu belirterek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın tasfiye memuru yönünden kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle.

İlk Derece Mahkemesince muris ... mirasçıları yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu, taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasının geçerlilik şartı olup adi yazılı senede dayanılarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunulamayacağı gerekçesiyle davalılar vekili ve tasfiye memurunun istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

muris ... mirasçıları hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, muris ... terekesine yönelik açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b. Dava konusu taşınmazların 11.10.1994 tarihli harici satış sözleşmesine istinaden satın alınmış olup satış bedelinin ödenerek zilyetliklerinin devralındığını,

c. Sözleşme tarihinden itibaren taşınmazın nizasız ve fasılasız vekil edeni tarafından kullanıldığını,

d. Sözleşmede öngörülen edimlerin davacı tarafından yerine getirildiğini ve muris ... mirasçılarının zilyetliğe itiraz etmediklerini,

e. Bir çok Yargıtay kararında izah edildiği üzere; taşınmaz devrini içeren sözleşmelerin tapuda resmi şekilde yapılması gerekiyor olsa bile, tarafların kendi aralarında yaptıkları yazılı sözleşmelerin fiilen hayata geçirilmesi, edimlerin yerine getirilmesi, zilyetliğin devredilmesi, zilyetliğin nizasız ve fasılasız uzun yıllar sürmesi hallerinde adi yazılı sözleşmeye itibar edilmesi gerektiğini,

f. Davacının tapu iptali ve tescil talebinde bulunmakta haklı olduğunu,

g. Sözleşmeye göre tapuda parselasyon işlemleri yapıldıktan sonra devir işlemlerinin yapılacağının taahhüt edildiğini ve 2022 yılında yapılan imar işlemleri ile dava konusu parsellerin muris ... adına tescil edildiğini,

h. Dava konusu taşınmazların muris ...’in vefat etmiş olması nedeniyle devir işlemlerinin gerçekleştirilemediğini,

ı. Sözleşmenin geçeriz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,