Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2202 K.2025/755

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 2005/22941 numaralı, "CANDESS" ibareli markanın davacı ... adına, 2011/89307 numaralı, "candess sofa collection" ibareli markanın ise davacı ... adına kayıtlı olduğunu, bu markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan 2020/58251 numaralı "KADENSS MOBİLYA" ibareli markanın davalı adına tescil edildiğini, dava konusu markanın da daha önce terkin edilen markalara birebir benzediğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2020/58251 numaralı "KADENSS MOBİLYA" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli "KADENSS MOBİLYA" markasının davacıların "CADENSS" markası ile benzerlik gösterdiği, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının benzer markaları kullanması, davalının kardeşinin de marka benzerliği nedeniyle dava süreci geçirmesi hususları gözetildiğinde davalının davacının markalarından haberdar olduğunu ve bunu bilerek benzer markalar kullandığını gösterdiğini bu hali ile kötü niyet ve benzerlik sebebiyle davalı adına kayıtlı 2020/58251 tescil numaralı markanın tüm emtialar yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2020/58251 tescil numaralı ''KADENSS MOBİLYA'' markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacılar adına kayıtlı olan önceki tarihli 2005/22941 numaralı, "CANDESS" ve 2011/89307 numaralı, "candess sofa collection" ibareli markalar ile davalı adına kayıtlı 2020/58251 numaralı "KANDESS MOBİLYA" ibareli markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı, marka tescilinde davalının kötüniyetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Davacılar, adına kayıtlı, önceki tarihli "CANDESS" ve "candess sofa collection" ibareli markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu iddiasına dayanarak davalı adına kayıtlı 2020/58251 numaralı "KANDESS MOBİLYA" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davacı, dava dilekçesinin ekine, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/62 E. sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunu eklemiş ve raporu dosyaya ibraz etmiştir. İbraz edilen bilirkişi raporu incelendiğinde, taraflarının ve konusunun işbu davanın konusu ve taraflarıyla aynı olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-ı-i hükümleri ile aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması ve aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartları olarak belirlenmiştir. HMK'nın 115/1-2 hükümleri uyarınca, mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilecektir.

Öte yandan mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. HMK'nın 303/1 hükmü ise bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiğini hüküm altına almıştır.

Dolayısıyla, Mahkemece İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/62 E. sayılı dosyası getirtilerek derdestlik ya da kesin hüküm bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.