Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2247 K.2025/3087

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; 27.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmaya gelen olmadığı görülmekle, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; dava konusu İstanbul İli Silivri İlçesi ...

Mah. 935 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı iken meclisin 06.07.2009 tarihli kararına istinaden belediye encümeni tarafından 17.01.2013 tarihinde yapılan ihale ile davalı ...'ye satıldığını ve 29.01.2013 tarihinde davalı ... adına tescil edildiğini, bu satıştan bir gün sonra 30.01.2013 tarihinde davalı ...'nin taşınmazı 360.000,00 TL bedel ile davacı ...'e sattığını, bu satışa ilişkin satış değerinin belediye rayiç değeri baz alınarak gösterildiğini, davacı ...'ın da taşınmazı 30.09.2020 tarihinde yaklaşık 600.000,00 TL bedelle bir önceki malik olan davacı ...'den satın aldığını,

yapılan satış işlemlerinin gerçekleştirildiği tarihlerde dava konusu taşınmazın devrine engel bir durum söz konusu olmayıp devrinin önlenmesi amacıyla konulan bir ihtiyati tedbir bulunmadığını, daha sonra satışa dayanak teşkil eden meclis kararının iptaline ilişkin açılan dava sonucunda kararın iptal edildiğini, taşınmaz satış ihalesinin iptali üzerine davalı ...

Başkanlığınca dava konusu taşınmaz hakkında yolsuz tecil nedeniyle tapu iptali ve davalı ... adına tescil talebine ilişkin açılan dava sonucunda ise tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline dair kararın 12.02.2021 tarihinde kesinleştiğini, davaya sebebiyet veren davalının taşınmazın devrinden sorumlu olduğunu, dava konusu taşınmazın değerinin tespit tarihinin de tapu iptal kararının kesinleşme tarihi olması gerektiğini ileri sürerek;

dava konusu taşınmazın değerinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece 02.03.2022 tarihli ara karar ile davacılar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığından davacı ... yönünden açılan dava tefrik edilmiş, davacı vekili 13.12.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 731.139,55 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davacıların dava konusu taşınmazların iptal kararı sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla aralarında satış gibi göstererek kötü niyetli bir şekilde devir ve tescil işlemleri yaptığını, bunun üzerine tapu iptali tescil davası açıldığını ve davanın kabulüne yönelik kararın kesinleştiğini, davalı tarafından söz konusu taşınmazın davalı ...'ye ihale edildiği tarihte iptal kararının henüz kesinleşmediğini, bu nedenle davalının taşınmazı ihale etmesiyle malvarlığında oluşan artış haklı nedene dayandığından sebepsiz zenginleşme sebebiyle tazminat isteminin haksız olduğunu, davacılar adına oluşan tapu kaydı geçersiz hale geldiği için rayiç değer istenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; müvekkili davalı açısından sebepsiz zenginleşme söz konusu olmadığını, tescilin müvekkili adına değil, diğer davalı ... adına kesinleştiğini, davacılar arasında husumet çatışmasının söz konusu olduğunu, taşınmazın değeri belli olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında da hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı ... arasında bir satış sözleşmesi bulunmadığı, zira davacının taşınmazı diğer davalı ...'den satın aldığı ve resmi senede göre satış bedelini bu kişiye ödediği,

sebepsiz zenginleşme kurumunun temel özelliklerinden biri olan şahsilik prensibi gereğince kime karşı ödeme yapılmış ise sadece o kişiden talepte bulunulması gerektiğinden davacı tarafından kendisine para ödemesi yapılmayan davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacının davalı ...'ye tapu bedeli olarak ödediği bedelin 232.000,00 TL olduğu ve bunun da hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere tescil kararının kesinleştiği tarih itibari ile ulaştığı değerin 731.139,55 TL olduğu gerekçesiyle; davalı ...

Belediyesi yönünden açılan davanın husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 731.139,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan İkrami vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı iken yapılan ihale ile 17.01.2013 tarihli kararla davalı ...'ye satıldığı ve 29.01.2013 tarihinde adına tescil edildiği, davalı ...'nin taşınmazı 30.01.2013 tarihinde davacı ...'e satış suretiyle devir ve tescil ettiği, 30.09.2020 tarihinde ise davacı ...'in taşınmazı davası tefrik edilen ...'a satış yoluyla devrettiği, bu haliyle davacı ...'in taşınmazı 07.06.2021 olan dava tarihinden evvel 30.09.2020 tarihinde devrettiği, bu satış nedeniyle davacı ...'in ...'a satış bedelini iade ettiğinin iddia ve ispat da edilmediği,

davacının satış bedelini iade etmeden eldeki davayı açmasıyla davanın erken açılmış dava olduğu anlaşılmakla davanın davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli bulunmadığı gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın, davacının aktif husumet eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından taşınmazın değeri hususundaki itirazlarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın değerinin düşük hesaplandığını, davaya konu taşınmazın, yolsuz tescil ile davacıya ait tapu kaydının iptal edildiğini, davaya sebebiyet verenin davalı ... olup taşınmazın devrinden sorumlu olduğunu, dava konusu taşınmazın değerinin tespit tarihinin, tapu iptal kararının kesinleşme tarihindeki değeri olması gerekirken hükme esas alınan kesinleşme tarihinin hatalı olduğunu,

davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, davacıya ait tapu kaydının iptal edilerek davalı ... adına tescil kararı verildiğini, davalı ... yönünden sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiğini, istinaf taleplerinin reddine gerekçe yapılan taşınmaz satış bedelinin iadesine dair bilgi ve belge olmadan istinaf taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, bu hususun hem davacı hem de dava dışı son malik ...'dan sorulmak suretiyle ikmali neticesinde karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın bedelinin davalı ...'ye ödendiği sabit olup,

davalı ... hakkındaki davanın reddi kararının hatalı olduğunu, son malik olan ... tarafından açılan davanın ve bu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinin davacıları mağdur ederek hukuk vasıtasıyla davalı Belediyeye kazanç sağlandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı tarafından satın alınarak tapuya tescil edilen taşınmazın, taşınmaz satışına ilişkin idari işlemin iptali nedeniyle elinden çıktığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacının elinden çıkan taşınmaz bedelini dava dışı ...'a iade ettiğini ileri sürmemiş olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR