Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2280 K.2025/1540

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar vekili; davacılardan...ve ...'in oğlu .... ve ....'nin kardeşi olan ...'ın 17.02.2020 tarihinde elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, teknik incelemede trafonun arızalı olmasından ötürü elektrik akımının çevresine yayılarak yanında bulunan duvarın üzerindeki demire aktarıldığının belirlendiğini, davalının kusuru ve ihmalinin bulunduğunu, desteğin başarılı bir öğrenci olduğunu, müvekkillerinin büyük elem ve acı içinde olduklarını ileri sürerek;

anne ve baba olan davacıların her biri için 100.000,00 TL, kardeşlerin her biri için 50.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere, toplam 310.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

25.08.2022 tarihli dilekçeyle; davacı anne yönünden hesaplanan 598.453,79 TL ve davacı baba yönünden hesaplanan 222.131,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının %60’ı olan 359.072,27 TL ve 133.278,70 TL toplamı 492.350,97 TL'den davalının sorumluluğu bulunduğunu belirterek, talebini ıslah etmiştir.

2. Birleşen davada davacılar vekili; asıl davada kusur tespitine ilişkin alınan 10.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin %40 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiğini ileri sürerek talepte tekerrür teşkil etmemek üzere; anne ve baba olan davacıların her biri için 100.000,00 TL, kardeşlerin her biri için 50.000,00 TL manevi tazminat; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 310.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

25.08.2022 tarihli dilekçeyle; hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının %40’ı olan 88.852,46 TL ve 239.381,52 TL toplamı 328.233,98 TL'den davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek, talebini ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili; desteğin elektrik panosunun üzerine çıkması sonucu gerçekleşen olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ailenin de bakım ve gözetim yükümlüklerini yerine getirmediklerini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı vekili; asıl dava dosyasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunun kesinleşmediğini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, arıza bakım ve onarım işinin dava dışı Vangölü EDAŞ'tan 1-2 ay öncesinde alındığını, box panolar ile ilgili bir arıza ya da şikayet bildirimi haricinde rutin yapılan bakım ve onarım süresinin EPDK'nın belirlediği gibi 2 yılda bir, bu kapsamda da ilgili panonun bakım ve onarımının 2018 yılında yapıldığını, kazanın ise 17.02.2019 tarihinde gerçekleştiğini, hem arıza bakım ve onarım süresinin dolmadığını hem de bir arıza bildirimi yapılmadığını,

desteğin kendi kusuruyla ölümün gerçekleştiğini, pano üzerine çıktığının tanık ifadesinde yer aldığını, Vangölü EDAŞ'ın bakım ve onarım görevlilerinin panoda kaçak bulunduğuna dair tespitinin kabul edilemeyeceğini, panoda ölüm tehlikesi levhasının da bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olayda davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırabilecek nedenlerin (mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru) bulunmadığı, hesap uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan, davacı vekilince talep edilen tutarda davalıların müteselsil sorumlu oldukları gerekçesiyle; asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 222.131,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 70.000,00 TL manevi tazminatın; ... için 598.453,79 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 70.000,00 TL manevi tazminatın;

... ve ... için ayrı ayrı 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Mahkemece karara esas alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun, hakimin ve tarafların denetimine açık, bilimsel verilere göre hazırlanmış olduğu, tazminat hesabının TRH-2010 yaşam tablosu, prograsif rant metodu ile asgari ücret üzerinden düzenlendiği, çocuğun yaşı itibariyle askerlik yaşına kadar yetiştirme gideri için %5 mahsup yapıldığı, haksız fiile dayalı tazminat alacağının olay tarihinde muacceliyet kespetmesi nedeniyle bu tarihinten itibaren faize hükmedilmesinin usul ve kanuna uygun bulunduğu,

olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, kazaya karışanın kusur miktarı, olay nedeniyle çekilen acı ve elem, tarafların sosyal ekonomik durumlarına göre davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının olaya ve hakkaniyete uygun düşmediği, yetersiz ve az kaldığı gerekçesiyle; davalılar vekillerinin başvurularının ayrı ayrı reddine, davacılar vekilinin başvurusunun kabulü ile yeniden asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur oranının kabul edilemeyeceğini, davacı anne babanın çocuklarını koruma ve gözetim yükümlerine aykırı davrandıkları için kazanın meydana gelmesinde müştereken kusurlu olduklarını, desteğin box panonun üzerine çıkması nedeniyle kusurlu bulunduğunu ve bunun illiyet bağını kestiğini, herhangi bir arıza bildirimi bulunmadığını, bakımların da süresinde yapıldığını, birleşen davada davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme uyarınca tüm sorumluluğun bu şirkete ait olduğunu, maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu,

hükmedilen vekalet ücretinin davalılar vekilleri lehine ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, istinaf kararında müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Birleşen davada davalı vekili; 12.08.2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile talep edildiği halde davanın dava dışı sigorta şirketine ihbar edilmediğini, kusura ilişkin rapordaki tespit ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu, panonun bakım ve onarım yükümlülüğünün süresinde yerine getirildiğini, desteğin kusurunun ağır olduğunu, hesap bilirkişisi raporunun da hatalı bulunduğunu, hesaplamalarda bir dayanağa yer verilmediğini, itirazların dikkate alınmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu desteğin ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, desteğin kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğine ilişkin bir tespitin bulunmamasına, hükme esas alınan kusur ve tazminat raporlarının denetime elverişli olmasına ve hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR