Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2313 K.2025/1538

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı TOKİ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 10.000,00 TL olup, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla, davalı TOKİ vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; mutfak dolabının eksik kurulumuna bağlı olarak müvekkili Birgül'ün üzerine düşmesi sonucu müvekkilinin boyun, omuz, omirilik bölümlerinden yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini, kaza tarihinden itibaren eşi olan diğer davacı ...'in bakımına gereksinim duyacak şekilde yaşamını sürdürdüğünü, kadının eşine karşı olan maddi manevi eşlik görevlerini yerine getiremediğini ileri sürerek;

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik için 1,00 TL, sürekli iş göremezlik için 1.00 TL toplamı 2,00 TL ile olayın ağırlığı da dikkate alınarak davacı kadın için 200.000,00 TL, davacı koca için 100.000,00 TL toplamı 300.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı şirket yönünden imalatçının sorumluluğuna, davalı TOKİ yönünden eser sahibinin sorumluluğuna ilişkin kuralların işletilmesi suretiyle davalılardan tahsiline, bundan ayrı 30.000,00 TL önlemsel ödencenin de ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili; kesin kabulün 2007 yılında yapıldığını, sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı TOKİ vekili; husumet itirazında bulunmuş, konutun eksiksiz olarak davacılara teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

25.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ile olayın dolap montajının hatalı olarak yapılmasından kaynaklandığı, dolabın arkasında kalması nedeniyle davacılar tarafından ayıbın yapılacak kontrolle anlaşılamayacağı, mutfak dolabının bu haliyle gizli ayıp olduğu, gizli ayıplarda konutun tesliminden itibaren 5 yıl içinde davanın açılabileceği, konutun 2009 yılında teslim alındığı, davanın 2013 yılında açıldığı, bu nedenle zamanaşımı savunmasına itibar edilmediği, yapının denetiminde sözleşme ve eklerine uygun yapılmayan mutfak dolabının hatalı montajından davalı TOKİ'nin, dolapların duvara eksik dübelle vidalanması,

üst kısmının hiç vidalanmaması ve yeterli askı elemanı kullanılmaması nedeniyle de davalı şirketin kusurlu olduğu, davacı ...'ün ayıplı imalden kaynaklanan maddi zararı ispat edilemediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacıların ayıplı imaldan kaynaklanan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her biri için 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'ün maddi tazminat talebinin dosyaya sunulan raporlar ile ispatlanamadığından reddine karar verilmiş;

karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Mahkemece hükme esas alınan Karadeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı 08.06.2016 tarihli Adli Kurulu mütalaasında, olay tarihinde Gümüşhane Devlet Hastanesinde davacı ...'ün çekilen grafilerinin incelendiği ve fiziki muayenesi yapılarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirme yapıldığı, raporun denetime elverişli ve gerekçeli olduğu, davacı vekilinin doktor raporu vb. bir dayanağı bulunmayan itirazının, kararın kaldırılmasına yeterli olmadığı,

olay tarihi, olayın gelişim şekli, davalıların olaydaki kusurluluk durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacı ...'ün tespit edilen kalıcı sakatlığının bulunmadığı, buna karşılık olayın davacılarda yarattığı korku ve infiale göre, paranın alım gücü de değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince takdir edilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyetli bulunduğu, konut satış sözleşmesinin davacı tüketici ile davalı TOKİ arasında imzalandığı, satıcı durumundaki davalı TOKİ'nin husumet itirazının yerinde olmadığı,

dolap imalatının gizli ayıplı olduğu gerekçeleriyle davacılar vekilinin sair, davalılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin takdir edilen vekalet ücretine yönelik istinaf itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, davacıların ayıplı imaldan kaynaklanan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her biri için 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

davacı ...'ün maddi tazminat talebinin dosyaya sunulan raporlar ile ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı TOKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; manevi tazminat miktarının günün koşullarına uygun olmadığını, iş göremezlik bakımından alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, müvekkilinin kemik hastanesine sevkinin gerektiğini, ayrıca bir süre geçici iş göremez duruma da geldiğini ancak bu konuda da bir hesaplama yaptırılmadığını, manevi tazminatın reddedilen kısmı bakımından hesaplanan vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, satın alınan konutta bulunan mutfak dolabının ayıplı olmasından kaynaklı uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, ceza dosyası kapsamında bulunan muayene raporları ve yargılama sırasında dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna göre davacı ...'ün maddi tazminat iddiasını ispat edemediğinin, hükmedilen manevi tazminat miktarının uygun bulunduğunun ve vekalet ücretinin doğru şekilde hesaplandığının anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR