Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2329 K.2025/1224

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurum tarafından müvekkilinin 2016 yılı Mart ayına ilişkin faturalarında yapılan inceleme sonucu hak edişlerinin 270.599,43 TL olduğu belirtilerek %80,9388 oranında kesinti yapıldıktan sonra müvekkiline 51.579,42 TL ödenmesine karar verildiğini, bu kesintilerin 2015 yılı Haziran ilâ 2016 yılı Şubat aralığındaki dönem için de farklı oranlarda gerçekleştirildiğini, ancak davalı Kurumun yapılan kesintiler için bir gerekçe sunmadığı gibi müvekkili hakkında düzenlenmiş bir soruşturma raporu da bulunmadığını ileri sürerek; davalı Kurumca müvekkilinin 2015 yılı Haziran ilâ 2016 yılı Şubat aralığındaki döneme ilişkin hak edişlerinden yapılan kesintilerin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumca davacı tarafından sunulan faturaların incelenmesinde, basit sağlık sorunları bulunan hastaların yeşil alan muayenesi adı altında tedavi edildiğinin belirlendiğini, ancak davacının vermiş olduğu bu hizmetlerin acil sağlık hizmetleri kapsamında olmadığını, davacı hakkında uygulanan kesinti işleminin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 30.06.2016 tarihli ön inceleme tutanağının 17 numaralı maddesi ile davacı tarafa dava dilekçesinde belirtmiş olduğu kesinti miktarlarını bildirilmesi ve bu miktar üzerinden nispi karar ve ilam harcını yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiğinin ve kesin süreye uyulmadığı takdirde davanın mevcut haliyle karara çıkarılacağının ihtar edildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen eksik harcın yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili hükmedilen vekâlet ücreti yönünden istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemler yapılamayacağından dosyanın işlemden kaldırılacağına ilişkin ihtarat yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, doğrudan davanın açılmamış sayılacağına ilişkin ihtarat yapılarak bu yönde karar verilmesinin hatalı olduğu, ancak aleyhe istinaf bulunmadığından bu hususun kaldırma sebebi yapılmadığı, belirtilerek,

karar tarihi itibariyle geçerli Avukatlık Ücret Tarifesinin (Tarife) 7/1 maddesinde davanın açılmamış sayılması halinde hükmedilecek avukatlık ücretinin Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği belirtildiğinden davalı lehine 1.800,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Tarifenin 6. maddesine göre maktu ücretin yarısına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle;

başvurunun kısmen kabulü ile belirtilen hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1.b.2. maddesi gereğince Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendinde belirtilen "6. maddesi" kelimesinin kaldırılarak yerine "7. maddesi" ve "900,00 TL" rakamlarının kaldırılarak yerine "1.800,00 TL" rakamlarının eklenmek suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; vekâlet ücretinin gerçek dava değeri üzerinden nispi olarak hesaplanması gerektiğini ileri sürerek; kararın vekâlet ücreti yönünden bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca davacı hakkında uygulanan kesinti işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Tarife'nin 7. maddesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde Tarifede yazılı avukatlık ücretinin tamamına hükmolunacağı, ne var ki hükmolunacak ücretin Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği belirtildiğinden davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR