Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2344 K.2025/1494

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin taşınmazının 1529 Ada 5 parselde yer aldığını, bu iş yerine yakın olan 1527 ada 3 parsel, 1527 ada 4 parsel, 1528 ada 12 parsel, 1528 ada 11 parselde yer alan taşınmazlardaki binaların atık su giderlerinin müvekkiline ait binanın bulunduğu 1580. sokaktaki gidere bağlandığını, söz konusu sokakta İSKİ’ye ait bir hat bulunmadığını, belirtilen parsellerdeki işyerlerine ait atık suların müvekkiline ait binaya taştığını, bunun sonucunda müvekkiline ait binanın zarar gördüğünü, müvekkilinin daha fazla zararın oluşmaması amacıyla masraflar yaptığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 29.320,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; meydana gelen olayda kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen hasardan dava dışı İSKİ'nin sorumlu olduğu görüşünün bildirildiği, zararın üçüncü bir kişinin (İSKİ) kusurundan kaynaklandığı, davalıların sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; keşfen alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait iş yerinin bulunduğu bina eğimli olan sokağın en altında bulunduğundan su baskınına maruz kaldığı, su baskının miktarının, proje olmaksızın dökülen beton ile daha da arttığı ve davacının maliki olduğu binada zarara sebebiyet verdiğinin belirlendiği, davalıların iş yerlerinin davacının maliki olduğu iş yerinden kot olarak üst kısımda bulunduğu,

binaların imar, ruhsat, iskan durumlarının standart koşullarına uyumlu, kanalizasyon tesisatının boyut, eğim, vs. durumu uygun olduğu takdirde böyle problemlerin yaşanmayacağı, ancak limit üstü baskın şeklindeki yağışlarda yaşanabileceğinin olası olduğu, davacının maliki olduğu belirtilen iş yerinin su baskınına uğraması sebebinin bölgede yeterli kanalizasyon tesisatının olmadığı nedenine bağlandığı, 3.kişinin (İSKİ) eylemi ile illiyet bağının kesildiği, Mahkemece verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve esasa aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalıların izinsiz ve projesiz bir şekilde kanal yaparak müvekkilin taşınmazından geçirdiğini, söz konusu kanalın yetersiz kalmasından kaynaklı olarak taşmaların meydana geldiğini ve bundan en çok müvekkilin iş yerinin zarar gördüğünü, hasarın gerçekleşme nedeni ve sorumluluğun kime ait olduğu araştırılmadan hüküm kurulduğunu, eksik incelemeye dayalı tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalıların kusurunun bulunmadığına dair tespitin yerinde olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, su baskını nedeniyele davacının iş yerinde meydana gelen zararın, kusurlu olduğu iddia edilen davalılar tarafından tazmin edilmesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, karara esas alınan bilirkişi raporunda, davacının maliki olduğu iş yerinde oluşan zararın meydana gelmesinde davalıların kusuru bulunmadığının, zararın 3 kişinin kusuru ile meydana geldiğinin belirlendiği anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR