Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2360 K.2025/1667

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; uzun yıllardır Almanya'da çalışan müvekkilinin davalı kız kardeşinin ev aldığı dönemde taksitleri davalı tarafından ödenmesi şartıyla 24.01.2011 tarihinde toplam 31.231,73 Euro geri ödemeli olmak üzere 25.000,00 Euro tutarında kredi çektiğini ve 25.01.2011 tarihinde banka havalesi ile davalıya gönderdiğini, davalının kredi taksitlerini ödemediğini, kredi taksitlerinin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya konu alacak için icra takibinde temerrüt tarihi olduğu iddia edilen 01.02.2015 tarihini takip eden 6. ayın sonunda zaman aşımına uğradığını, belge ve dekontlarda davaya konu paranın müvekkile borç olarak gönderildiğine dair hiç bir ibare de bulunmadığını, paranın müvekkiline davacının maddi ve manevi borçlarına karşılık yardım amaçlı ve karşılıksız olarak gönderildiğini, iddianın tanıkla ispatı da mümkün olmadığından tanık deliline dayanılmasına muvafakatleri bulunmadığını bildirerek davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların kardeş oldukları dikkate alınarak tanık dinlenildiğini, dinlenen tanık beyanları ve özellikle Almanya'dan çekilen kredi dekont ve banka kayıtları, paranın davalıya gönderildiğine dair havale dekont sureti, böylece resmi dekont ve belgeler ile davacının kardeşine borç verdiğini kesin olarak ispat etmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilince 22.04.2022 tarihinde istinaf dilekçesi sunulduğu, gerekçeli kararın 03.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince 22.05.2022 tarihinde ''ek istinaf dilekçesi'' başlıklı dilekçe ile asıl istinaf dilekçesinde ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen icra takibine konu edilen alacak miktarı, faiz tutarı, temerrüd ve faiz başlangıçları yönünden istinaf sebepleri ileri sürüldüğü, bu dilekçenin süresinde olmadığı, bu sebeple incelemenin 22.04.2022 tarihli istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılarak başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davaya konu alacağın gerek takip gerekse de dava tarihinde zamanaşımına uğradığını, paranın davalı müvekkile borç olarak ödendiğine dair hiçbir somut delil bulunmadığını, davacının taşınmazın satın alabilmesi için davalı müvekkiline borç olarak gönderdiğini iddia ettiği dava konusu para, müvekkilinin hesabına geçmeden 15 gün önce müvekkil taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı satın alabilmek için kredi çektiğini, müvekkili ve eşinin maddi imkanlarının, söz konusu kredilerin taksitlerini ödemeye yeterli olduğunu, müvekkili ile babasının vesayet davası nedeniyle husumetli olan tanıkların beyanlarına itibar edildiğini,

paranın 10 yıl sonra istendiğini ayrıca icra takibine itiraz dilekçelerinde ödeme emrine konu alacağa ve faizine olmak üzere tüm ferilere itiraz edildiğini, zira davacı tarafça 24.01.2011 tarihinde toplam 31.231,73 Euro geri ödemeli (6.231,73 Euro faiz) olmak üzere 25.000,00 Euro kredi çekildiği ileri sürülerek işbu 31.231,73 Euro alacak 10.688,95 Euro takip öncesi işlemiş faizi ile birlikte takibe konu edildiğini, İcra dosyasına ve itirazın iptali davasına sunulan kredi geri ödeme planı ile sabit olduğu üzere çekilen kredi 01.03.2011-01.02.2015 tarihleri arasında 48 aylık vade ile geri ödeneceği, borcu kabul etmemekle birlikte müvekkilinin,

alacak ve ferileri yönünden temerrüte düşürülemediği gibi geri ödemesi ile birlikte hesap edilen paranın tamamı sanki kredinin çekildiği 24.01.2011 tarihinde davacı tarafça bankaya/müvekkiline ödenmiş gibi faiz hesaplaması yapıldığını, müvekkilin icra takibi öncesinde temerrüte düşürüldüğüne dair hiçbir somut delil mevcut değilken sanki kredinin çekildiği gün temerrüte düşürülmüş gibi alacağa takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

1. 6100 sayılı Kanun'un 203. maddesinde ise, senetle ispat zorunluluğunun istisnaları sayma yöntemiyle belirlenmiştir. Bunlardan biri de altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler olup, bu kişiler arasındaki işlemler miktar ve değerine bakılmaksızın tanıkla ispat edilebilir.

2. Temyizen incelenen kararın gerekçesinde dinlenen tanık beyanları ve özellikle Almanya'dan çekilen kredi dekont ve banka kayıtları, paranın davalıya gönderildiğine dair havale dekont sureti dikkate alınarak davacının kardeşi olan davalıya borç para gönderdiğinin ve davalı tarafça da borcun ödendiğinin ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR